Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Трифонову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе истца Семенихина П.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 удовлетворено частично заявление истца о возмещении судебных расходов. С Трифонова М.Н. в пользу Семенихина П.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт несения истцом расходов на сумму 10000 руб., а также объем выполненной представителем работы подтвержден документально, какие-либо претензии по объему оказанных услуг у истца отсутствовали. Дополнительно представителем выдана расписка с разбивкой по оказанным услугам и их стоимостью.

Указание исполнителя на процессуальных документах, представляемых в суд в обоснование позиции стороны спора, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, то обстоятельство, кто подписывал возражения на апелляционную жалобу, не имеет правового значения, и судом первой инстанции в обоснование принятого решения не могло быть положено.

Судом нарушены положения ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Полагает, что при частичной отмене судом апелляционной инстанции решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 на 62 %, сумма расходов истца за услуги представителя подлежала возмещению в размере 3 800 руб. (38 %) от суммы заявленных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, правило пропорционального распределения судебных расходов на представителя в данном случае не применимо, так как наряду с требованием имущественного ущерба было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в частной жалобе. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 16.11.2017 исковые требования Семенихина П.Н. удовлетворены частично, с Трифонова М.Н. в пользу Семенихина П.Н. взысканы материальный ущерб 7900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (от 55000 руб. заявленных) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (от 30000 руб. заявленных), госпошлина 700 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2018 решение в части взыскания материального ущерба отменено, с вынесение в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении материальных требований, в части взыскания госпошлины изменено, апелляционная жалоба ответчика Трифонова М.Н. удовлетворена в части.

25.05.2018 истец обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов, просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов на сумму 10000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Посчитав указанные расходы необходимыми и оправданными, суд, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются: дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенным между истцом и исполнителем Семеновым Г.В. на сумму 10000 руб. (предмет соглашения подготовка и оформление возражений на апелляционную жалобу ответчика Трифонова М.Н., представление интересов заказчика в Свердловском областном суде); актом выполненных работ от 15.04.2018; распиской Семёнова Г.В. от 25.12.2017 о получении денежных средств в размере 10000 руб. от Семенихина П.Н. в счет оплату услуг по дополнительному соглашению от 25.12.2017.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на консультацию не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, дополнительным соглашением от 25.12.2017 установлена сумма оказываемых представителем услуг 10000 руб., в том числе подготовка и оформление возражений на апелляционную жалобу ответчика, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов до 2 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие: объем проделанной представителем работы (участие и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 14.03.2018 с 14:55 до 15:28, что включает в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу); частичное удовлетворение апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении материальных требований истца в полном объеме, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 2 000 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, на разрешение суда было заявлено два требования материального характера о взыскании материального ущерба 7900 руб., и нематериального, компенсация морального вреда в размере 55000 руб. Исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел (при наличии вступившего в законную силу постановления начальника полиции ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.11.2016 № 66ГО214144/6451 о привлечении Трифонова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (частичное удовлетворение), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя.

Доводы жалобы со ссылкой на пропорциональное распределение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как верно указанно автором жалобы, при заявленных требованиях подлежат применению лишь принципы разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Как следует из материалов дела, истец согласился с решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично на сумму 12900 руб. (материальный ущерб 7900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.), при этом сумма расходов на представителя в размере 10000 руб. не может быть признана соразмерной нарушенному праву.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма судебных расходов в размере 2 000 руб., установленная исходя из принципов разумности и справедливости, является законной и обоснованной.

Основания для увеличения размера судебных расходов, чем он определен судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.