Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2016 года,

установила:

Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании субсидии.

В частной жалобе истцы Ш-ны полагают вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, в принятии искового заявления следует отказать.

Отказывая в принятии искового заявления Ш-ных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании субсидии в размере <...>, судья первой инстанции указал, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тому же предмету.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его преждевременным.

Как усматривается из искового материала, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2006 года была установлена обязанность администрации муниципального образования Новокубанский район включить истцов в списки граждан, пострадавших в результате стихийного бедствия - паводка, в июне 2002 года в ЮФО, и имеющих право на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья.

Во исполнение указанного решения, постановлением Главы администрации муниципального образования Новокубанский район № 681 от 16 мая 2007 года истцы были включены в соответствующие списки, а Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края был произведен расчет сумм субсидии, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере <...>, установленной на 3 квартал 2002 года, и размер ее составил <...>

Согласно постановления Главы администрации муниципального образования Новокубанский район № 1756 от 01 ноября 2007 года, безвозмездная субсидия в размере <...> была предоставлена за счет средств краевого бюджета из фонда софинансирования социальных расходов Краснодарского края за 2007 год и 06 ноября 2007 года была зачислена на счет Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Новокубанском районе.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 года с ответчика в пользу Ш-ных было дополнительно взыскано <...> При этом суд указал, что субсидия в размере <...> уже выделена и возможность ее получения истцами не утрачена.

Данное решение вступило в законную силу и было исполнено, на счета истцов поступило <...>

27 февраля 2012 года истцы решили воспользоваться предоставленной денежной компенсацией и заключили договор купли-продажи с третьими лицами о приобретении жилья за <...>, при этом <...> (деньги, взысканные по решению от 04 февраля 2010 года) уплачены на момент подписания договора, а денежные средства в сумме <...> оплачиваются за счет средств, поступивших из фонда софинансирования социальных расходов Краснодарского края (пункт 3 договора), находящихся на счету Финуправления.

Однако, получить денежные средства в размере <...> Ш-ны не смогли, так как, согласно письма №М/129-4176/12-02-07 от 13 июля 2012 года Главы администрации муниципального образования Новокубанский район ФИО5, указанные <...> были возвращены в краевой бюджет 18 января 2010 года.

Поскольку судебная коллегия полагает, что при принятии решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 года спора между сторонами о субсидии в размере <...> не имелось и данный спор возник после отказа в ее перечислении в связи с возвращением в краевой бюджет, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по изложенным в определении основаниям является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2016 года – отменить, дело направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: