Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2014г. удовлетворено его заявление, а именно: признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-148/12 от 19.06.2012г., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.03.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2014г. Однако, в связи с неправомерными действиями пристава- исполнителя он был вынужден обратиться с жалобой к старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП по МО, а затем - в суд. Учитывая, что право на судебную защиту, включающего право на исполнение судебного акта является неимущественным правом, в соответствии ст. 151 ГК РФ он вправе ставить перед судом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как был вынужден ездить в суд в свой дополнительный выходной день (понедельник), предоставленный ему по месту работы как инвалиду 2 группы с детства. Длительное, более года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственные страдания, переживания невозможности исполнения решения суда. Длительные сроки рассмотрения судом дела, стрессовое состояние и нервные перегрузки во время судебных заседаний у него вызвали накопление отрицательных эмоций.

В судебном заседании истец поддержал свое требование, уточнив основание своего требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2013г., ошибочно полагая, что исполнительный лист по решению суда от 19 июня 2012г. о разделе жилого дома в натуре не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Он понимает, что по исполнительному листу, выданному на решение о разделе дома в натуре, приставы-исполнители сами непосредственно не производят раздел дома, но обязаны выехать на место и обеспечить присутствие должника.

Раздел дома произведен им лично летом 2014г. после контрольного замера дома приставом-исполнителем, решение суда исполнено.

Ответчик - РФ в лице ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица- Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО3 просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на непредставление доказательств причинения истцу морального вреда действиями пристава-исполнителя, так как само по себе признание незаконным действий Судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес нравственные страдания. Приставы- исполнители вправе лишь обязать должника произвести раздел дома, но не могут сами произвести раздел дома в натуре в связи с отсутствием у них соответствующей квалификации.

Представитель третьего лица - УФССП по МО в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных страданий. Указывает, что признание незаконным действий СПИ не является основанием для компенсации истцу моральных страданий. Федеральные законы, регулирующие сложившиеся правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Действия истца направлены на неосновательное обогащение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда МО от 19 июня 2012г. произведен раздел дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре по варианту №2 экспертного заключения ФИО4, по которому: ФИО1 выделены в собственность натуре, принадлежащие 77/100 долей, а именно, в жилом доме: основное строение лит. А, общей площадью 29.7 кв.м., в том числе жилой 27.6 кв.м, жилая пристройка лит.А2 общей площадью 10.0 кв.м., включая АГВ-80, веранда лит.а, площадью 10.6 кв.м., веранда лит.а2, площадью 3.8 кв.м., в жилой пристройке лит. A3: комната 8 (кухня), площадью 1.7 кв.м., печь, в жилой пристройке лит.А1: комната 9, площадью 1.5 кв.м, а также строения и сооружения: сарай лит.Г. ФИО5 выделены в собственность в натуре принадлежащие 23/100 доли, а именно: в жилой пристройке лит.А 1: комната № 1, площадью 11.1 кв.м., в жилой пристройке лит. A3 : комната № 2, площадью 1.7 кв.м. Кроме того, в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскана денежная компенсация недостатка идеальной доли по действительной стоимости выделяемой части жилого дома с учетом расходов на переоборудование и переустройство жилого дома в размере 32 590,60 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 804,25 руб., расходы по изготовлению технического паспорта домовладения в размере 5 900 руб., а всего 35 704,25 руб.

Исполнительный лист выдан 25 февраля 2013г.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 19 марта 2013г. отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения- о производстве раздела вышеуказанного дома по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением суда от 20 января 2014г. признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2- 148/12г. от 19.06.2012г. и постановление отменено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Более того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред причинен истцу нарушением их имущественных прав (невозможностью распоряжения домом), а ст. 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи