Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ» ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоталтех» к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ» (далее - ООО «ТОТАЛТЕХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований общество указало, что 21 декабря 2017 года ФИО2, являясь сотрудником ООО «ТОТАЛТЕХ», обратилась в ГУ экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России с заявлением в отношении истца о совершении противозаконных действий. Сообщение ФИО2 послужило поводом к проведению в отношении истца и его руководителя ФИО4 доследственной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве. В ходе дачи объяснений 9 января 2018 года и 10 января 2018 года ФИО2 подтвердила личную уверенность в противоправной деятельности компании ООО «ТОТАЛТЕХ» и его руководства, в частности, что в обществах ФИО4 выплачивается «серая» заработная плата. В рамках доследственной проверки был произведен осмотр места происшествия по адресу местонахождения ООО «ТОТАЛТЕХ», изъяты предметы и документы, опрашивался генеральный директор ФИО4, были направлены запросы о предоставлении документированных сведений в отношении истца. Органом дознания по итогам проверки было вынесено шесть решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ». Проверка длилась 15 месяцев. Отказ в возбуждении уголовного дела обоснован отсутствием в действиях руководителя общества ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы продиктованы сложившимися неприязненными отношениями к руководству работодателя ООО «ТОТАЛТЕХ», и преследовали цель создать препятствия работе компании и опорочить ООО «ТОТАЛТЕХ». Сведения, распространенные ФИО2, порочат деловую репутацию Общества и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. По итогам доследственной проверки по сообщению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года. Вследствие недобросовестных действий ФИО2 у истца возникли убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, необходимой для защиты интересов Общества в рамках доследственнной проверки ОЭБиПК УВД по ФИО5 Москвы, защиты и представления интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» при производстве проверочных действий в ИФНС №...адрес, а также в Прокуратуре Зеленоградского АО Москвы. ООО «ТОТАЛТЕХ» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22 января 2018 года с Московской коллегией адвокатов «Железников и партнеры» для защиты интересов в рамках проверки сообщения ФИО2 За оказание юридической помощи истец оплатил Московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры» вознаграждение в размере 1 700 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 1 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТОТАЛТЕХ» к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг отказать.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий ФИО2 Так, с 18 ноября 2015 года по 8 января 2018 года она являлась сотрудником ООО «ТОТАЛТЕХ». За время работы неоднократно нарушала трудовую дисциплину, игнорировала должностную инструкцию, компания вынужденно терпела убытки от ее действий. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик неоднократно высказывала в адрес ФИО4 личную неприязнь, голословно его обвиняла в выплате серой зарплаты, уклонении от уплаты налогов, растрате денежных средств, поел начала проведения проверки по заявлению ФИО2 доходы компании упали, поскольку сотрудники вынуждены были отвлекаться от выполнения своих трудовых обязанностей. По итогам доследственных проверок мотивировка решения об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статье 306 УК РФ, суждений не содержит. Вследствие недобросовестных действий ФИО2 у истца возникли убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, необходимой для защиты интересов общества в рамках доследственной проверки ОЗБиПК УВД по Зеленоградскому АО Москвы, защиты и представления интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» и представлении интересов общества при производстве проверочных действий в ИФНС №...адрес. Обращения ФИО2 в органы уголовного преследования – полицию и прокуратуру, в налоговые органы в отношении общества и отсутствие штатной юридической службы в обществе побудили его руководство в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью адвокатов и заключить соглашение с МКА «Железников и партнеры». Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что защитник участвует в уголовном производстве, в том числе с момента начала осуществлении процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле - ФИО2

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 21 декабря 2017 года обратилась с заявлением в электронном виде в ГУ МВД России по адрес по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ТОТАЛТЕХ».

Как усматривается из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 26 января 2018 года по обращению ФИО2 в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года, 4 апреля 2018 года, 1 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года были отменены первым заместителем прокурора Зеленогорадского административного округа адресФИО7 с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Далее, 11 апреля 2019 года по результатам проверки указанного сообщения оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес АО ГУ МВД России по адресФИО8 вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ», также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 не возбуждалось, он не приобретал статус подозреваемого либо обвиняемого.

22 января 2018 года ООО «ТОТАЛТЕХ» в лице генерального директора ФИО4 заключило соглашение об оказании юридической помощи №... с Московской коллегией адвокатов «Железников и партнеры», согласно которому коллегия адвокатов обязалась оказывать правовое консультирование ООО «ТОТАЛТЕХ» в лице генерального директора ФИО4 в области уголовного права, уголовного процесса, а также в иных отраслях права по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, защиту прав и представительство законных интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» в ходе производства ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по сообщению гражданки ФИО2 о преступлении в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ», защиту прав и представительство законных интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» в фискальных, надзорных органах в ходе производства проверки по обращениям ФИО2 в адрес ООО «ТОТАЛТЕХ» либо связанных с такими обращениями, в том числе в случае вызова руководителя или сотрудников организации для дачи объяснений, производства допросов, иных проверочных действий, подготовки и представлению документации компании по запросам, а также при необходимости обжалования действий (бездействия) должностных лиц, ведущих проверку, в вышестоящие или надзорные инстанции, представлять законные интересы ООО «ТОТАЛТЕХ» (руководителя ФИО4) в судебных инстанциях РФ по защите имущественных прав, в том числе взысканию убытков Общества, понесенных в связи в связи с сообщением гражданки ФИО2 о преступлении в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ» в силовые структуры, а также в связи с её обращениями относительно ООО «ТОТАЛТЕХ», в надзорные и фискальные органы; подготовить необходимых процессуальных и иных документов адвокатского реагирования при осуществлении сопровождения ООО «ТОТАЛТЕХ» в рамках данного соглашения. За оказание юридической помощи ООО «ТОТАЛТЕХ» выплачено МКА «Железников и партнеры» вознаграждение в размере 1 700 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 1 марта 2019 года к вышеуказанному соглашению, от 21 августа 2020 года, указан перечень видов оказанной юридической помощи истцу с 22 января 2018 года по 30 января 2019 года, также с 5 апреля 2019 года по 7 августа 2020 года.

Согласно платежному поручению №... от 23 января 2018 года ООО «ТОТАЛТЕХ» произвело оплату МКА «Железников и партнеры» в сумме 1 700 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №... от 22 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов, на оплату юридических услуг, связано с установлением судом факта нарушений прав ООО «ТОТАЛТЕХ», и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты истцом юридических услуг, понесенных в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы по факту незаконных действий ООО «ТОТАЛТЕХ», суд учел, что ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по адрес по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ТОТАЛТЕХ», которое не может быть отнесено в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к делам, как частного, так и частно-публичного обвинения. Таким образом, у истца в силу закона отсутствовала какая-либо возможность совершить действия, которые бы сами по себе могли привести к возбуждению уголовного дела, приданию генеральному директору ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО6 статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО2 в ГУ МВД России по адрес оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес АО ГУ МВД России по адрес ФИО9 было установлено, что умысла на совершение заведомо ложного доноса путем обращения с таким заявлением у ФИО2 не было.

Такое обращение ФИО2 является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было, какие-либо меры уголовного преследования в отношении него не применялись.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратившись в правоохранительный орган с электронным заявлением в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ» по факту мошеннических действий, воспользовалась своим конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может быть признано распространением сведений прочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума и пункте 5 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В ходе проведенной проверки правоохранительными органами, обстоятельства указанные в заявлении ФИО2 не нашли подтверждения, дополнительные проверки инициировалась прокурором, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно им отменялись с направлением материала для проведения дополнительных проверок, по окончании проверки сообщения о преступлении должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 состава преступления, кроме того также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом также в обоснование требований приведен довод, о том, что действиями ФИО2, обратившейся в правоохранительные органы, снизились доходы компании, и общество несло убытки.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца совокупность вышеперечисленных условий по делу не доказана, суду достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела, отказав в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы в силу сложившихся неприязненных отношений к руководству работодателя ООО «ТОТАЛТЕХ», и с целью опорочить ООО «ТОТАЛТЕХ», а также то, что с ее стороны имеется факт злоупотребления правом ФИО2 Судом не установлен факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, также не установлен факт злоупотребления ею правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ» ФИО1 о том, что, с 18 ноября 2015 года по 8 января 2018 года ФИО2 являлась сотрудником ООО «ТОТАЛТЕХ; за время работы неоднократно нарушала трудовую дисциплину, игнорировала должностную инструкцию, компания вынужденно терпела убытки от ее действий; допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик неоднократно высказывала в адрес ФИО4 личную неприязнь, голословно его обвиняла в выплате серой зарплаты, уклонении от уплаты налогов, растрате денежных средств, после начала проведения проверки по заявлению ФИО2 доходы компании упали, поскольку сотрудники вынуждены были отвлекаться от выполнения своих трудовых обязанностей; вследствие недобросовестных действий ФИО2 у истца возникли убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, необходимой для защиты интересов общества в рамках доследственной проверки ОЗБиПК УВД по Зеленоградскому АО Москвы, защиты и представления интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» и представлении интересов общества при производстве проверочных действий в ИФНС №...адрес; обращения ФИО2 в органы уголовного преследования – полицию и прокуратуру, в налоговые органы в отношении общества и отсутствие штатной юридической службы в обществе побудили его руководство в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью адвокатов и заключить соглашение с МКА «Железников и партнеры», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку истцом собранных по делу доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Тоталтех» ФИО1 и отмены решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по итогам доследственных проверок в постановлениях правоохранительных органов содержится мотивировка об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений прав истца действиями ответчика, обратившегося в правоохранительные органы, не усматривается, и соответственно, у истца не возникло право на возмещение ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу.

Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тоталтех» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи А.М. Сагетдинова

А.А. Рахматуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года