Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Урал» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, которым иск ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 68 107 рублей 20 копеек. С ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 243 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2016 года на пункте транспортного весового контроля СПВК № <...>, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области при осуществлении весового контроля транспортного средства, перевозящего груз, установлен факт несанкционированного провоза водителем Г.Ф.Ф., тяжеловесного груза автотранспортным средством – тягачом марки «Вольво», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом – фургоном ХЕНДРИКС, имеющим государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку документов подтверждающих получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчиком предоставлено не было, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, 68 107 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей 22 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. Также в обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение спора в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2019 года установлено, что требования закона о порядке извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2018 года, судом первой инстанции выполнены не были. Судебная повестка о дате, времени и месте судебного разбирательства по надлежащему адресу ответчику ФИО1 не направлялась.

С учетом изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года постановлено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены пункте 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» образован на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июня 2017 года № ВБ-519фс и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 707-у, учредителем которого является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.2., Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г № 801, истец является федеральным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества №364/1 от 26 июня 2012 года, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ 707-у от 08 июня 2004 года.

04 сентября 2016 года на пункте транспортного весового контроля СПВК № <...>, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области при осуществлении весового контроля транспортного средства, перевозящего груз, установлен факт несанкционированного провоза водителем Г.Ф.Ф. тяжеловесного груза тягачом «Вольво», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом ХЕНДРИКС, государственный регистрационный знак № <...>, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Согласно акту № <...> от 04 сентября 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расстояние между осями 3 и 4 составляет 1,3 м, между 4 и 5 – 1,3 м, протяженность маршрута 209 км. По результатам взвешивания транспортного средства, осевые нагрузки на ось 3, 4, 5 составили 8,14 тс, 7,88 тс, 8,3 тс, соответственно. Осевые нагрузки 3, 4, 5 превысили на 33,67%, 29,33%, 36,33%. Полная предельно допустимая масса транспортного средства должна составлять 40 800 т, фактически составляла 38 480 т, превышение массы не установлено.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено работниками весового контроля УГАДН по Курганской области с применением весового оборудования «Система дорожного контроля СДК» АМ-02-1-2 с НПВ 20 тонн, заводской № <...> признанного пригодным к применению и поверенного 15 июня 2016 года.

Собственником автомобиля – седельного тягача «Вольво», и полуприцепа – фургона ХЕНДРИКС является ответчик ФИО1

04 сентября 2016 года водитель Г.Ф.Ф. управлял транспортным средством с полуприцепом, принадлежащим ответчику ФИО1, на основании трудового договора от 20 мая 2016 года, путевого листа № <...>, и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с расчетным листом разового сбора № <...> от 04 сентября 2016 года, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 68 107 рублей 20 копеек.

В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из установленного факта превышения транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, установленных предельно допустимых осевых нагрузок, что является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в связи с чем владелец транспортного средства обязан уплатить собственнику дорог плату за ущерб, наносимый автомобильным дорогам.

Вопреки доводам ответчика измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 15 июня 2017 года включительно. № <...> от 04 сентября 2016 года является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Расчет ущерба (68 107 рублей 20 копеек) осуществлен истцом по формуле, определенной пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшее причинение ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» денежные средства в размере 68107 рублей 20 копеек.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Урал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Упрдор «Южный Урал» сумму ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 68 107 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2243 рубля 22 копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова