Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением:

-в пользу ФИО2 – 183429 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 21 копейку;

-в пользу ФИО3 – 89507 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5629 (Пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской обл., Межрайонная ИФНС России (****) по Псковской области, (****) в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г.Псков, (****)).

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что приговором Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) (вступившим в законную силу (дд.мм.гг.)) ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ к отбыванию наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По указанному делу истцы ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими и в их пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением: ФИО2 – 100000 рублей, ФИО3 – 50000 рублей.

Кроме того, решением Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2004 года (вступившим в законную силу 23 апреля 2004 года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого преступлением – 55140 рублей.

Денежные средства, взысканные указанными судебными актами, фактически выплачены ФИО1 только 18 октября 2013 года: ФИО2 – 155140 рублей, ФИО3 – 50000 рублей.

Ссылаясь на часть 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истцы полагали, что ФИО1 обязан уплатить им проценты по ставке рефинансирования Банка России за просрочку оплаты вышеуказанных денежных сумм, имевшую место в период со дня вступления судебных актов в законную силу и по день фактического их исполнения: в пользу ФИО2 – 119014 рублей 20 коп., в пользу ФИО3 – 59507 рублей 08 коп. (по приговору от (дд.мм.гг.) года), в пользу ФИО2 – 55140 рублей (по решению от (дд.мм.гг.) года).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3, при надлежащем извещении, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Полагал, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ правовых оснований не имеется, поскольку у него отсутствуют заёмные обязательства перед истцами. Кроме того, ссылался на невозможность выплаты взысканных судом денежных сумм в период отбывания наказания ввиду отсутствия работы в исправительной колонии, необходимость содержания своей семьи в настоящее время и тяжёлое материальное положение, ввиду чего взыскание с него заявленных денежных средств оставит его семью без средств к существованию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что длительное неисполнение судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба произошло не по его вине, поскольку в исправительной колонии, в которой он отбывал наказание, отсутствовали рабочие места, в связи с чем погасить долг перед истцами он смог только после условно-досрочного освобождения; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не приняв во внимание то обстоятельство, что взысканные проценты превышают сумму основной задолженности; суд не привлёк к участию в деле прокурора, поскольку иск касается возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью. Просит отменить решение и отказать в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой, в суд апелляционной инстанции не явилась, и поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку у ФИО1 перед истцами по настоящему делу имелись обязательства по выплате им денежных средств, которые не выплачивались им 9 лет, то к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из дела следует, что приговором Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дд.мм.гг.). С учётом постановлений Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

При осуждении по совокупности преступлений ФИО1, в том числе был осужден за убийство Е.А. – сына ФИО2 и брата ФИО3, в связи с чем они признаны потерпевшими по уголовному делу и по указанному приговору в их пользу взыскана компенсация морального вреда: ФИО2 – 100000 рублей, ФИО3 – 50000 рублей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, понесённого ею в связи с похоронами Е.А., в сумме 55140 рублей. Решение вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

На основании исполнительных листов Себежского районного суда Псковской области в ОСП Себежского района УФССП России по Псковской области возбуждены исполнительных производства № (****), № (****), № (****), взыскания по которым в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 в течение срока отбывания ФИО1 уголовного наказания не производились.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО1 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на <данные изъяты>

24 сентября, 08 октября, 14 октября 2013 года ФИО1 произведены перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского района УФССП России по Псковской области от 21 октября 2014 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Права потерпевших от преступлений, в том числе право на компенсацию причинённого вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52).

Право на компенсацию причинённого вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинён нарушение этого права.

В связи с тем, что длительным неисполнением судебных постановлений (более 9-ти лет) ФИО1 явно нарушил указанное право потерпевших ФИО2 и ФИО3, у них возникло право на его защиту в судебном порядке.

Нормами гражданского права и процесса предусмотрены различные правовые способы восстановления нарушенных прав лиц в связи с просрочкой исполнения перед ними денежного обязательства. Право выбора таких способов принадлежит взыскателю, в том числе путём подачи заявления об индексации присуждённой суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, а также путём предъявления иска о применении к должнику меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 395 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П).

В силу пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт других лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ

При этом положения статьи 395 ГК РФ носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем статьи 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ не дублируют друг друга, что означает, что соответствующие суммы, определённые на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно, но поскольку требование об индексации денежных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разные предметы и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных процессов (по статье 208 ГПК РФ – в порядке рассмотрения заявления, по статье 395 ГК РФ – в порядке искового производства).

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 выбран такой способ защиты нарушенного права как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил к разрешению спора положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что размер взыскиваемых процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может применить учётную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами», в пунктах 2 и 3 которого указано, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку представленный истцами расчёт не соответствует указанным нормам материального права относительно исчисленных дней просрочки и применённой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства, а суд первой инстанции не подверг данный расчёт правовой оценке, судебная коллегия производит расчёт в соответствии с установленным законом порядком.

За расчётный период судебная коллегия принимает количество дней, истёкших со времени вступления в силу судебных актов и фактического их исполнения из расчёта соответственно 360 и 30 дней, то есть за период с марта 2004 года по октябрь 2013 года – 3480 дней (116 месяцев), а за период с апреля 2004 года по октябрь 2013 года – 3450 дней (115 месяцев). Поскольку в деле имеются официальные сведения ОАО «Сбербанка России» относительно ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, установленной с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758=У – 8,25 00%, судебная коллегия также принимает данную ставку рефинансирования за основу расчёта.

Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взысканной по приговору Себежского районного суда Псковской области от 30 января 2004 года в пользу ФИО2 составляет: 100000 х 3480 х 8,25 /100/360 = 79750 рублей; в пользу ФИО3 составляет: 50000 х 3480 х8,25/100/360= 39875 рублей.

Размер процентов за просрочку выплаты возмещения материального ущерба, взысканного решением Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2004 года в пользу ФИО2 составляет: 55140 х 3450 х 8,25/100/360 = 43595 рублей.

Соответственно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 4465 рублей 40 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскивая с ФИО1 денежные средства в заявленном истцами размере, в резолютивной части решения, суд первой инстанции ошибочно указал, что взыскиваемые суммы являются возмещением ущерба, причинённого преступлением, поскольку предмет спора имеет другую правовую природу и в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому судебная коллегия считает необходимым также изменить формулировку резолютивной части решения, изложив её в другой редакции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможности её выплаты, суду не представлялись.

То обстоятельство, что судебные постановления ответчиком не исполнялись по причине отбывания наказания в исправительной колонии, где у него отсутствовала возможность исполнить обязательства перед взыскателями, не является основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, поскольку отбывание наказания за совершённое преступление не является уважительной причиной, подлежащей учёту при оценке действий должника, не исполнившего обязательство.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом ввиду рассмотрения дела без участия прокурора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются без участия прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 21 августа 2014 года изменить.

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 – 123345 рублей, в пользу ФИО3 – 39875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Себежский район» государственную пошлину в размере 4464 рублей 40 коп.

Председательствующий:

Е.П.Хряпина

Судьи:

Н.Ю.Белоногова

Г.В.Малыгина