Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к нему об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия) об обжаловании дисциплинарного взыскания. Требования мотивировала тем, что работает в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения к должникам в установленный законом срок по исполнительным производствам, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на невыполнение ею плана по окончанию исполнительных производств на момент проведения служебной проверки. Однако ею были проведены все необходимые исполнительные действия, при этом за ДД.ММ.ГГГГ ею окончено № исполнительных производств, что превышает установленную норму. Полагала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, и вынесенным без установления степени и тяжести ее вины.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Республике Хакасия ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания в отношении ФИО2

С данным решением не согласен представитель ответчика представитель УФССП по Республике Хакасия ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, указывает на то, что при проверке материалов исполнительных производств №, №, №, № установлен факт нахождения в них ответов из ГИБДД МВД России о наличии у должников автотранспортных средств, однако постановления о запрете на совершение регистрационных действий истицей не вынесены, при этом документы, подтверждающие оплату должником задолженности, отсутствовали. При проверке материалов исполнительных производств №, № установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, притом, что у данных должников открыты счета в кредитных организациях, но арест на денежные средства истицей не наложен. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействий ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника -<данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство, выезд по месту нахождения должника совершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение об уголовной ответственности вручено ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагает доказанным непринятие истицей необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение судебного решения в отношении должника <данные изъяты> об обеспечении беспрепятственного доступа малобильных групп населения в здание территориального пункта. С учетом вышеизложенного, считает ошибочным вывод суда о необоснованном привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 58 названного Федерального закона, согласно ч. 2 которой перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены сроки для его применения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 замещает государственную гражданскую службу в УФССП по Республике Хакасия в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

На основании приказа УФССП по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы проведена служебная проверка, по результатам которой установлено непринятие ею полного комплекса мер принудительного исполнения к должнику в установленный законом срок по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании заключения служебной проверки приказом УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 36, 64, 68, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 объявлено замечание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 полагала данный приказ незаконным, поскольку ею предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения к должникам, большинство исполнительных производств, находящихся в ее производстве на момент проведения проверки, фактически окончены, установленные регламентом нормы окончания исполнительных производств ею выполнялись, что не было учтено комиссией по проведению служебной проверки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истицей дисциплинарного проступка, в том числе в части невыполнения плана по оконченным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, послужило невыполнение ею требований ст. 36, 64, 68, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно:

При рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы исполнительных производств №, №, №, №, из которых видно, что на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, они были окончены фактическим исполнением.

Также судом исследовались материалы исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт бездействия истицы не установлен.

Судебная коллегия учитывает и то, что согласно постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении <данные изъяты> определен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с чем исполнительное производство № в отношении данного должника передано в <адрес>, о чем указала ФИО2 в своей объяснительной записке. Однако данное обстоятельство не было учтено работодателем при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Исследование материалов исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> по Республике Хакасия, показало, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 в адрес должника направлено и требование об исполнении решения суда, аналогичное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил ей об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое рассмотрено Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки было обжаловано должником в Верховный Суд Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь направлено в адрес должника требование о необходимости исполнения решения суда. При этом, оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось, поскольку ему судом был установлен срок для добровольного исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты данные меры не могли быть применены к должнику в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> также следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено предупреждение о необходимости выполнения решения суда о возложении на него обязанности по устранению нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в здании столярного цеха, что свидетельствует о принятии ею мер принудительного исполнения.

Также судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя такой обязанности как предоставление реестров исходящей корреспонденции.

Материалов других исполнительных производств, по которым работодатель установил нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представлено, а потому проверить законность вменяемых истице нарушений, в том числе в части нарушения сроков окончания исполнительных производств и выполнения нормы по окончанию исполнительных производств, не представляется возможным.

Более того, и при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 комиссией материалы исполнительных производств не проверялись, а учитывались только сведения из АИС ФССП России, что недостаточно для определения наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что УФССП по Республике Хакасия не доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 дисциплинарного проступка, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о недоказанности работодателем факта совершения истицей дисциплинарного проступка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По вышеприведенным мотивам не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не было учтено особое мнение члена комиссии по проведению служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина