Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора комиссии на совершение сделки по купле-продаже автомашины, договора купли-продажи автомашины, возложении обязанности по возврату автомашины, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца <ООО 1> ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <ООО 1> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора комиссии на совершение сделки по продаже автомашины, договора купли-продажи автомашины, возложении обязанности возврату автомашины <ООО 1>, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 25.12.2014 в виде наложения ареста на автомашину <№ 1>, сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ООО 1> в лице конкурсного управляющего ФИО6, назначенного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-10157/2013 о признании <ООО 1> банкротом, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомашины, возложении обязанности по возврату автомашины. Требования мотивированы тем, что в собственности <ООО 1> находился автомобиль <№ 1>. Автомобиль снят с учета в органах ГИБДД 16.08.2013 г. ФИО4, действующим по доверенности № от 01.08.2013, выданной от имени должника <ООО 1> - ФИО1, который на тот момент не являлся руководителем должника и в силу ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. 16.08.2013 года ФИО4 заключен договор комиссии № с ИП ФИО5, в соответствии с которым последняя обязалась от своего имени совершить продажу автомобиля <№ 1>. Договор комиссии заключен ФИО4 от своего имени и в своих интересах, поскольку он не был уполномочен должником на совершение сделки, сделка не одобрялась. На основании договора купли-продажи № автомобиль 16.08.2013 года был продан ИП ФИО5 и выбыл из владения должника <ООО 1>, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за владельцем ФИО4 В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ФИО4 Истец считал, что стороны при заключении договора комиссии, (а впоследствии и договора купли-продажи), не имели намерения исполнять его, что подтверждается отсутствием передачи автомобиля, действия сторон были направлены на создание последствий сделки купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку совершен не собственником, в отношении имущества, не принадлежавшего ФИО5, и без надлежащих полномочий действовать от имени собственника. Подлинники документов у истца отсутствуют в связи с тем, что бывший руководитель должника не передал их конкурсному управляющему. Истец, ссылаясь на статьи 53, 168, 170, 182, 209 ГК РФ, просил признать недействительными договор комиссии № от 16.08.2013 г. и договор купли-продажи № от 16.08.2013 автомобиля <№ 1>, заключенные между ФИО5 и ФИО4 Обязать ФИО4 вернуть <ООО 1> автомобиль <№ 1>.

Представитель истца <ООО 1> в суд не явился.

Ответчик ФИО5 в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Опровергнут довод стороны истца о том, что ФИО4 не имел права действовать от имени <ООО 1>, указано, что Общество не только выдало ФИО4 доверенность на заключение договора, но и одобрило заключение данной сделки, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников <ООО 1> № 2 от 29.07.2013 года. Сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы, а не ничтожны. Договор купли-продажи транспортного средства № от 16.08.2013, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, не нарушает интересы <ООО 1>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так договор купли-продажи транспортного средства № заключен между ИП ФИО5 и ФИО4 16.08.2013. <ООО 1> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением после истечения года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (дата заключения и исполнения договора), то есть с пропуском срока давности.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое конкурсным управляющим истца <ООО 1> ФИО6 подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.10.2010 года между <ООО 1> (лизингополучатель) и <ОАО 1> (лизингодатель, <ОАО 1>) был заключен договор лизинга № 27-10, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю автомобиль <№ 1>. Общая стоимость по договору составляет <руб.>. Автомобиль передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 06.12.2010 года. Договор от имени <ООО 1> подписан директоромФИО1.

Согласно п. 13.4 договора, в случае досрочного перехода права собственности на предмет лизинга, договор лизинга прекращается с даты исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.

В силу того, что лизингополучателем обязательства по договору исполнены, право собственности на автомобиль <№ 1> перешло к лизингополучателю <ООО 1>, что подтверждается письмом <ОАО 1> от 19.11.2012 об отсутствии претензий к лизингополучателю по договору лизинга и паспортом транспортного средства, в котором указана дата продажи (передачи) 11.09.2012 года. Автомобиль <№ 1> переоформлен в собственность <ООО 1> 11.09.2012 года.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников <ООО 1> от 29.07.2013 года следует, что все участники Общества (100 % долей в уставном капитале) приняли решение об одобрении заключения сделки (поручения) ИП ФИО5 на совершение сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля конкретному лицу - ответчику ФИО4 Указанный протокол подписан всеми участниками Общества (л. д. 43). Оригинал указанного протокола представлен в суде второй инстнции.

16.08.2013 года между <ООО 1> в лице ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер) заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи ТС <№ 1>. Стоимость ТС установлена комитентом в размере <руб.>.

16.08.2013 года между ИП ФИО5, действующей в интересах комитента, (продавец, комиссионер) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <№ 1> по стоимости <руб.>. По акту приема-передачи ИП ФИО5 передала автомобиль покупателю ФИО4

21.08.2013 автомобиль <№ 1> поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за владельцем ФИО4, что подтверждается паспортом технического средства.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий <ООО 1> указывает, что автомобиль выбыл из владения общества незаконно, путем заключения недействительных сделок (договора комиссии и договора купли-продажи).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего <ООО 1>, ответчик ФИО4 отмечал, что автомобиль <№ 1> приобретался <ООО 1> именно для него (ФИО4), он изначально получал его и использовал по своему усмотрению, выплачивал за него задолженность.

В подтверждение выплат из своих средств ответчик ФИО4 суду представил квитанции к ПКО о внесении в кассу <ООО 1> от своего имени денежных средств, где в качестве основания для внесения денежных средств указано «по договору лизинга от 27.10.2010», всего на сумму <руб.>. Квитанция к ПКО от 11.09.2012 года на сумму <руб.> оформлена от имени его знакомого ФИО2 за <ООО 1> о внесении денежных средств в кассу <ОАО 1> по договору купли-продажи № 27/10В-10 от 11.09.2012 года.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные в дело доказательства, указав, что поскольку денежные средства на приобретение автомобиля были внесены ответчиком ФИО4 в <ООО 1>, то ФИО4 был вправе потребовать от общества возврата указанных денежных средств, либо передачи ему автомобиля, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров комиссии № от 16.08.2013 года и купли-продажи автомобиля № от 16.08.2013 не противоречит требованиям законодательства. Указанные сделки не были мнимыми и притворными, так как создавали соответствующие правовые последствия для участников сделок, а именно оформляли переход права собственности от <ООО 1> к ФИО4

При этом районным судом отмечено, что неправильное указание цены в договоре купли-продажи, а также отсутствие акта приема-передачи товара не влияет на действительность сделки с учетом того, что оплата автомобиля фактически была произведена ранее путем внесения денежных средств в кассу <ООО 1>.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что доверенность на имя ответчика ФИО4 была выдана неуполномоченным лицом, суд указал на их необоснованность, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о руководителе общества на дату выдачи доверенности ФИО4 - 01.08.2013.

Вместе с тем, судом признан обоснованным довод ответчика ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности, со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Характер заключенного <ООО 1> договора комиссии и совершенных им действий полностью подтверждает направленность его воли на отчуждение принадлежащего обществу автомобиля другому лицу, с целью чего общество в лице ФИО4 заключило договор комиссии, передало комиссионеру автомобиль в надлежащем состоянии вместе с документами на него.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются необоснованными.

Материалы дела содержат ответ ИФНС по г. Чебоксары на запрос суда, согласно которому на 29.03.2012 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа <ООО 1> являлся ФИО3, данных после указанной даты, выписка не содержит. 08.04.2010 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа <ООО 1> являлся ФИО1.

Однако довод жалобы в этой части не может повлечь отмену решения суда, поскольку все участники общества в соответствии с Законом РФ от 08.03.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единогласно приняли решение об одобрении заключения сделки (поручения) ИП ФИО5 на совершение сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля конкретному лицу - ответчику ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания участников <ООО 1> от 29.07.2013 года.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца <ООО 1> ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.