Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным приказа начальника управления по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения от 18.08.2016 № ** «Об увольнении», восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской физкультурно – спортивный комплекс» с 20 августа 2016г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2016г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что не согласна с приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Из текста приказа от 18.08.2016 № ** об увольнении Истицы неясно, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ее стороны. В приказе об увольнении не указано, что явилось основанием для его издания. Из приказа об увольнении истца невозможно установить, какие именно трудовые обязанности грубо нарушены истцом. Ссылка на конкретные пункты трудового контракта или должностной инструкции, которые вменяются в вину истца, в приказе об увольнении отсутствуют. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение; приказ (распоряжение) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавал и не объявлял истцу под роспись. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа от 18.08.2016 № ** об увольнении истца, а также для восстановления истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 20.08.2016 по день вынесения решения суда. Согласно прилагаемому расчету средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 20.08.2016 по 07.09.2016 (дата подачи иска) составляет *** рублей. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, поскольку незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она расстроена вследствие указанных событий, не имеет возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, вследствие чего лишена средств к существованию, испытывает чувство разочарования, беспомощности, переживает тяжелую стрессовую ситуацию, так как до увольнения не имела каких-либо нареканий, справлялась с возложенными на нее служебными обязанностями, которые выполняла, не считаясь с личным временем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика выразили свое несогласие с иском по доводам письменных возражений. Представитель третьего лица администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец знала о не поступлении счетов за потребленную электроэнергию, но не приняла меры к восстановлению схемы электроснабжения, не поставила в известность учредителя, ее бездействие повлекло причинение ущерба бюджету города.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что основанием начисления учреждению дополнительной платы за электроэнергию явилось не безучетное потребление электроэнергии, допущенное в связи с аварией в январе 2016 года, а истечение сроков межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, и демонтаж прибора учета, данные обстоятельства имели место до ее назначения на должность директора, истцу на день ее назначения директором не могло быть известно об истечении сроков государственной поверки приборов учета и о необходимости устранения данных нарушений. Указывает, что безучетное потребление учреждением электроэнергии допущено задолго до назначения истца директором, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что истец приняла достаточные меры к прекращению безучетного потребления электроэнергии, а именно, 29.07.2016 года истец заключила договор подряда с АО «КЭС КМР» на выполнение электромонтажных работ на объектах учреждения, 11.08.2016 заключила договор на выполнение эксплуатационных работ по РП – 1, РП – 2, РП – 3 на объектах учреждения, принимала меры по оспариванию акта от 30.06.2016 года № 554/ВБ о безучетном потреблении электрической энергии. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность учреждения в виде начисления дополнительной платы в размере *** рублей явилась следствием невыполнения истцом трудовых обязанностей. Полагает, что при ее увольнении нарушена процедура увольнения, а именно, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и до привлечения к ответственности не истребованы письменные объяснения.

В деле представлены письменные возражения ответчика, третьего лица, прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании контракта от 14.04.2014, приказа управления по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения от 10.04.2014 № ** ФИО1 являлась директором Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс» (далее по тексту - Учреждение). Приказом 18 августа 2016 года № ** начальника управления по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения, истец уволена 19 августа 2016г. в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, в соответствии с п. 10 ч. 1ст. 81ТКРФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием начисления учреждению дополнительной платы за электроэнергию явилось не безучетное потребление электроэнергии, допущенное в связи с аварией в январе 2016 года, а истечение сроков межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, и демонтаж прибора учета, данные обстоятельства имели место до ее назначения на должность директора, истцу на день ее назначения директором не могло быть известно об истечении сроков государственной поверки приборов учета и о необходимости устранения данных нарушений, безучетное потребление учреждением электроэнергии допущено задолго до назначения истца директором, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта от 14.04.2014 г., приказа Управления ** ФИО1 была переведена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс» на должность директора Учреждения с 14 апреля 2014 года. В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 21.05.2013 г. № 396, управление Учреждением осуществляется директором в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом на принципах единоначалия на основании заключения с ним трудового договора (п. 5.1.). Полномочиями директора Учреждения является, в том числе управление имуществом Учреждения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 5.4.). В соответствии с п. 1.1. контракта от 14.04.2014 г. директор обязан непосредственно и через формируемую им администрацию осуществлять текущее управление Учреждением, обеспечивать его стабильную деятельность, а Учредитель обязуется создавать необходимые условия для работы Директора. Помимо этого, в должностные обязанности директора Учреждения входит обеспечение учета, сохранности и эффективного использования материальных ценностей и спортивных сооружений, рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (пункт 3.7. должностной инструкции от 14.04.2014 г.).

11 декабря 2013 года между Учреждением и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен муниципальный контракт № К-4068 на поставку электрической энергии (мощности) на объекты Учреждения, находящиеся в его оперативном управлении. Согласно п. 4.2. контракта определение объема электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета, определенных в Приложении № 1Б «Схема учета» к контракту. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) производится в порядке, установленном п. 4.3. контракта. При этом, если Заказчиком не восстановлен учет электрической энергии в сроки, установленные п. 3.1.12 контракта, Гарантирующий поставщик вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию определять объем электрической энергии, поставленной Заказчику за расчетный период, в порядке, установленном п. 4.7. контракта, т.е. расчетным периодом (п. 4.5.).

Согласно схеме учета в соответствии с приложением № 1Б договора № К-4068, потребление электрической энергии по адресу: **** должно осуществляться через точки учета РП-3 (позиция 103) и РП-1 (позиция 104).

21.10.2013 г. на основании обращения Учреждения от 17.06.2016 г. по результатам осмотра МУП «КЭС Краснокамского муниципального района» приборов учета электроэнергии было установлено следующее:

1) точка учета 105 РП-2 (РП-2 не входит в схему учета по договору № К – 4068 (см. приложение № 1Б) установлено, что истек срок государственной поверки электросчетчика и трансформатора тока (Акт от 30.06.2016 г. № 554/В/1);

2) точка учета 104 РП-2 (согласно схеме учета по договору № К-4068 (см. приложение № 1Б) точкой учета с позицией 104 должна быть РП-1) установлено, что истек срок государственной поверки электросчетчика и трансформатора тока (Акт от 30.06.2016 г. № 554/В/2);

3) точка учета 103 РП-1 демонтирована без согласования с сетевой организацией. Осмотр прибора учета перед демонтажем не произведен (Акт от 30.06.2016 г. № 554/В);

4) точка учета РП-1, РП-2 (РП-2 не входит в схему учета по договору № К- 4068 (см. приложение № 1Б) - истек срок поверки приборов учета и трансформаторов тока; РП-3 - демонтирован без согласования сетевой организации. Произведен расчет безучетного потребления электрической энергии (Акт от 30.06.2016 г. № 554/ВБ).

В связи с произошедшей в январе 2016 г. аварией директору ФИО1 было известно о нарушении схемы электроснабжения по договору № К-4068, вместе с тем, Учреждение продолжало потреблять электрическую энергию вне установленной схемы потребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушением схемы электроснабжения явилось не только истечение сроков межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока и незаконного демонтажа прибора РП-3, но и незаконное использование для питания прибора РП-2. Установленное позволяет сделать вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии выразилось в нарушении схемы потребления электрической энергии, а само по себе истечение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока и демонтаж приборов является лишь одной из нескольких причин, которые в своей совокупности привели к нарушению договорной схемы и повлекли безучетное потребление электрической энергии.

Доводы истца о том, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что истец приняла достаточные меры к прекращению безучетного потребления электроэнергии, а именно, 29.07.2016 года истец заключила договор подряда с АО «КЭС КМР» на выполнение электромонтажных работ на объектах учреждения, 11.08.2016 заключила договор на выполнение эксплуатационных работ по РП – 1, РП – 2, РП – 3 на объектах учреждения, принимала меры по оспариванию акта от 30.06.2016 года № 554/ВБ о безучетном потреблении электрической энергии, являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку указанные действия по восстановлению схемы электроснабжения ФИО1 предпринимались уже после выявления факта безучетного потребления электроэнергии Учреждением и под контролем учредителя. Истцом не указано исключительных и объективных причин, препятствовавших ей в принятии мер по восстановлению схемы потребления электрической энергии до выявления этого факта.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта, что ответственность учреждения в виде начисления дополнительной платы в размере *** рублей явилась следствием невыполнения истцом трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что бездействие директора ФИО1 привело к начислению Учреждению дополнительной платы на сумму *** рублей, что подтверждается счетом № 4068 от 4 июля 2016 г. В связи с неоплатой счета № 4068, 26 июля 2016 года в адрес Учреждения поступило уведомление от 25.07.2016 г. № 630-02-03 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объектах Учреждения: стадион, дом спорта, мотодром.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовании письменных объяснений, отмену решения не влекут, поскольку факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей в должности директора Учреждения был выявлен 14 июля 2016 г., а именно, в день поступления главе Краснокамского городского поселения – главе администрации Краснокамского городского поселения информационного письма № 611 от АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» о выявлении безучетного потребления электроэнергии Учреждением. 22 июля 2016 г. директору Учреждения ФИО1 письмом СЭД-01-19-100 было предложено в срок до 26.07.2016 г. представить объяснения о факте безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии Учреждением. Истец в предлагаемый срок объяснения не представила, о чем был составлен соответствующий акт от 26.07.2016 г. По результатам составления акта об отказе дать объяснения 26 июля 2016 г., директору Учреждения ФИО1, письмом СЭД-01-19-92 повторно было предложено представить объяснения о факте безучетного потребления электрической энергии, но объяснения истцом не были представлены. При этом необходимо отметить, что само по себе отсутствие объяснений истца при установлении грубого нарушения истцом как директором учреждения, трудовых обязанностей, не освобождает ее от привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: