Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Вячеславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по иску Кузьминой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить денежные средства на счет, открытый в банке, уплате процентов и пени по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании прекратить обработку и передачу персональных данных.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Кузьминой И.В. и ее представителей Кудрявцева А.А., Самарина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ирина Вячеславовна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп» (далее - ООО «ТитанГруп»), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи №МАВ5-08/13 от 26 августа 2016 года, заключенный с ООО «ТитанГруп»;

- расторгнуть договор кредитования №16/8080/00000/400490 от 09 декабря 2016 года, заключенный с ПАО КБ «Восточный»;

- обязать ООО «ТитанГруп» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, перечисленные на основании заявления на получение кредита №16/8080/00000/400490 от 9 декабря 2016 года, с учетом начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ПАО КБ «Восточный» прекратить обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам;

- взыскать с ООО «ТитанГруп» расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 августа 2016 года она обратилась в ООО «ТитанГруп» с целью составления диеты для безопасного снижения веса, в результате чего между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №МАВ5-08/13 по условиям которого ответчик обязался передать ей комплект биологически активных добавок, количество, комплектность и ассортимент которых определен в соответствующей спецификации, а также предоставить услуги, указанные в приложении №1 к договору. Оплата по данной сделке произведена с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора №16/1015/Z0334/411648 от 26 августа 2016 года.

В тот же день ООО «ТитанГруп» передало Кузьминой И.В. комплект биологически активных добавок, однако услуги предусмотренные приложением №1 к договору купли-продажи не оказало, впоследствии данная организация фактически прекратила свою деятельность. Кроме того, истцу стало известно, что ООО «ТитанГруп» не имеет лицензии на право занятие диетологией, а переданный ей товар не числится в реестре биологически активных добавок, прошедших сертификацию и является фальсифицированным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ввиду трудного материального положения внесение платы по вышеуказанному договору купли-продажи повлекло необходимость заключения кредитного договора №16/1015/Z0334/411648 от 26 августа 2016 года, а затем проведение реструктуризации задолженности перед Банком, путем заключения с ним нового кредитного договора №16/8080/00000/400490 от 09 декабря 2016 года, тогда как ООО «ТитанГруп» надлежащим образом принятые на себя обязательство не исполнило, услуги не оказало, во внесудебном порядке спор не разрешен, истец требовала предоставления судебной защиты нарушенного права по избранному ею способу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.В. отказано.

Кузьмина И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, ее представитель Кудрявцев А.А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что услуги, перечисленные в приложении №1 к договору купли-продажи от 26 августа 2016 года являются неотъемлемой частью заключенной сделки, в связи с чем уклонение ООО «ТитанГруп» от их оказания не позволило достичь цели приобретения комплекта биологически активных добавок. В свою очередь договор кредитования №16/8080/00000/400490 от 09 декабря 2016 года, по мнению представителя истца, подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из наличия которых Кузьмина И.В. исходила при его заключении.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ПАО КБ «Восточный» не является стороной заключенной между истцом и ООО «ТитанГруп» сделки, нельзя признать обоснованными, поскольку договор купли-продажи от 26 августа 2016 года содержит ссылку на приобретение товара с привлечение заемных денежных средств. При этом Банк добросовестность своего контрагента (продавца товара) не проверил.

Обращает внимание, что в июле 2016 года в отношении директора ООО «ТитанГруп» возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование исковых требований и приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» представил возражения, в которых критически оценивал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 августа 2016 года между Кузьминой И.В. и ООО «ТитанГруп» заключен договор купли-продажи товара № МАВ5-08/13 (далее - Договор).

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца комплект биологически активных добавок, именуемый в последующем «товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также предоставить услуги, указанные в приложении. Истец обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д. 15-16).

Кузьмина И.В. оплатила стоимость товара, заключив договор потребительского кредита №16/1015/Z0334/411648 с ПАО КБ «Восточный», на сумму 63 872 рубля (л.д. 11-12, 13).

Факт подписания договора купли-продажи и кредитного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так же истцом подписана, что не оспаривалось в судебном заседании, спецификация товара - комплект биологически активных добавок, и приложение №1, как неотъемлемая часть к договору (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 августа 2016 года ответчик передал истцу указанный в договоре товар. До передачи товара истцу предусмотренная законом информация о потребительских свойствах товара была предоставлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что истцу в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Кузьмина И.В. добровольно выразила свою волю на заключение договора на согласованных сторонами условиях; действуя осознанно и добровольно истец воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товара и получила его; подписала договор купли-продажи, где в соответствии с п. п. 5.1 - 5.8 договора указано, в том числе, получение достоверной, полной информации о товаре (л.д. 16), исходя из чего пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи товара № МАВ5-08/13 является смешанным, по нему предоставлялись товар и услуги, а значит истец в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата средств в указанной части, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела услуги, указанные в Приложении №1 к договору, предоставляются безвозмездно, цена указанных услуг нигде не указана. В п. 3.1 договора указана именно цена товара, включающая в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации. Цена в договоре неделима, установлена за набор товаров в комплекте и является действительной ценой товара. Иной цены в договоре либо каком-то приложении к нему, не указано.

Как предусмотрено положениями ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора услуги, указанные в приложении (первичная консультация, расчет индекса массы тела, рекомендации по коррекции фигуры и т.д.) в цену договора не входили, в приложении к договору указан срок оказания услуг с 26 августа 2016 года по 26 августа 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что цена договора, указанная в п. 3.1. предусматривает внесение платы только за биологически активные добавки, а не за товар и услуги, а в соответствии с правилами ст. 502 ГК РФ, биологически активные добавки, являющиеся продовольственным товаром, не подлежат возврату или обмену, то отказ от исполнения договора в части оказания услуг не повлечет за собой возврата денежных средств, в том числе частичного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить, что на каждой странице договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также приложения №1 к нему, Кузьминой И.В. собственноручно совершена подпись с указанием своей фамилии, что свидетельствует об ознакомлении с подписываемыми документами и подтверждает факт доведения продавцом - ответчиком до сведения покупателя - истца полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Нарушение ответчиком порядка реализации биологически активных добавок в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие качества приобретенных истцом биологически активных добавок обязательным требованиям, либо целям в которых данные препараты приобретались, не доказано, как и не доказано, что приобретенные истцом биологически активные добавки не являются безопасным при их использовании по назначению. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузьмина И.В. не просила провести проверку качества приобретенного товара, в частности, путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие покупки комплекта биологически активных добавок истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении директора ООО «ТитанГруп» возбуждено уголовное дело также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сведения о том, что Кузьмина И.В. признана потерпевшей в рамках данного дела отсутствуют.

Оснований полагать, что Кузьмина И.В. при заключении договора купли-продажи действовала под влиянием заблуждения или того, что сотрудники ООО «ТитанГруп» злоупотребили ее доверием, не имеется. Кроме того, истец не заявляла требований о признании сделки недействительной.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврате Банку денежных средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: