Апелляционное определение № 33-1733 от 07.05.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-1733 судья Усанова Л.Е. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 мая 2013 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах истца ФИО3, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения, в части запрета на прекращение записи о регистрации права собственности доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела по заявлению лиц, с учетом требований главы 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на прекращение записи о регистрации права собственности на 3/5 доли вышеуказанного домовладения на имя ФИО1 Свое заявление истец мотивировал тем, что отмена обеспечительных мер необходима для возможности принятия решения сотрудниками УФСГР кадастра и картографии по Тверской области об аннулировании записи о праве собственности на имя ФИО1

В судебное заедание истец ФИО3 и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что им было подано исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольных построек, производство по которому было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 3/5 долей домовладения, включении в наследственную массу и признании права собственности на 3/5 домовладения. Учитывая, что в рамках последнего из указанных дел были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с домовладением по адресу: <адрес>, ходатайств о принятии обеспечительных мер по своему иску он не заявлял. Полагает, что отмена обеспечительных мер, наложенных определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, дает возможность ФИО3 зарегистрировать свои права на домовладение с учетом самовольно возведенных построек и в дальнейшем при рассмотрении дела ссылаться на данное обстоятельство.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из представленного материала, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/5 долю домовладения по адресу: <адрес>.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с вышеуказанным домовладением.

Сведений о рассмотрении гражданского дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, представленный материал не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца и в обеспечение заявленных им требований, то истец вправе просить суд об их отмене. При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отменил меры обеспечения иска в указанной истцом части.

Кроме того, отмена обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/5 долю домовладения не нарушает прав ответчика ФИО1

Наличие другого дела по спору между теми же сторонами не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер в части запрета на прекращение записи о регистрации права собственности на 3/5 доли домовладения на имя ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина