Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФГКУ <данные изъяты>», ГУ МЧС России по Тверской области, МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Тверской области, одновременно представляющая интересы МЧС России, ФИО3 и представитель ФГКУ <данные изъяты> ФИО4 указали, что с требованиями о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не согласны, сумма расходов завышена.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что при вынесении определения суд не учел, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат на оказание юридических услуг, подготовки искового заявления, документов, подтверждающих оплату участия адвоката в судебных заседаниях. Квитанции с надписями «дубликат» вызывают у апеллянта сомнения в подлинности.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории <данные изъяты> области.

ФИО1 представлены возражения на доводы частной жалобы, в которых предлагается частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ <данные изъяты> ГУ МЧС России по Тверской области, МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных квитанций у суда первой инстанции не имелось, поскольку квитанции содержат подпись руководителя и печать организации.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции определил размер вознаграждения с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной и уменьшению не подлежит.

Доводы апеллянта о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии права, применения к спорным правоотношениям Постановления Губернатора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории <данные изъяты> области, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогия права носит исключительный характер и допускается лишь при отсутствии иных средств регламентации отношений, какого-либо пробела в правовом регулировании в настоящем случае не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Ю.В. Комарова

С.В. Варицкая