Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миргородского Олега Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миргородского Олега Николаевича к Куценко Геннадию Васильевичу, Усманову Рашиду Талиповичу об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца Миргородского О.Н. – Кутового М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Куценко Г.В., Усманова Р.Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Миргородский Олег Николаевич обратился в суд с иском к Куценко Геннадию Васильевичу, Усманову Рашиду Талиповичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил обязать Куценко Г.В., Усманова Р.Т. опровергнуть путем написания соответствующего обращения на имя Председателя Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генерала армии Г2. следующие сведения, содержащиеся в письме к Председателю Экспертного совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации:

1.1. «При нынешнем гендиректоре Миргородском О.Н. было ликвидировано производство промышленных взрывчатых веществ … Произошел развал механического, транспортного и тарного производства завода»;

1.2 «В настоящее время, генеральный директор Миргородский О.Н. (ФКП "Название1.") и Г1. (АО "Название2.") не находят взаимопонимания в работе, потому, что эти люди далеки от проблем пороходелия»;

1.3 «Особенно этим отличается Миргородский О.Н., который не выполняет заказы "Название2." по Гособоронзаказу, по опытным образцам, для новых разработок, препятствует производственной деятельности "Название2.", пользуясь общностью территории завода и "Название2.", выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного химического производства "Название2." и пр.»;

1.4 «За время работы Миргородского О.Н. были уволены ряд ценных специалистов … Все эти люди проработали на предприятии десятки лет, имели соответствующие квалификации и опыт и были уволены за несогласие с методами руководства новых начальников»;

1.5 «Поведение Миргородского О.Н. со своими подчиненными вообще недопустимо. Он может унизить, оскорбить, выразиться нецензурной бранью, нахамить»;

1.6 «Миргородский О.Н. избрал политику отказа от производства специзделий. Так, концерн «Название3.» обратился на ФКП "Название1." с предложением по изготовлению изделий «***» - отказано! Заказ на ** тонн пороха АПЦ для *** – отказано! Причина, что ФКП "Название1." очень загружен – надумана. Теперь этот заказ выполняет **** завод «Название4.». Отказ заводу «Название5.» для изготовления топливной массы для изделия С-13-НО7 (выстрел) для ** изделий. Отказ на обращение «Название6.» г.**** по возобновлению производства баллистики «***» для Российской армии и поставки в ВТС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные сведения распространены в обращении ответчиков к Председателю Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералу армии Г2., которое было передано в дальнейшем заместителю Председателя Правительства РФ Р.. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается приказами о структурных изменениях производств, приказами об увольнении работников, динамикой экономических показателей ФКП «Название1.», решениями Арбитражных судов, информацией прокуратуры, предприятий -партнеров. Также истец имеет два высших образования, длительный опыт работы руководителем на предприятиях военно-промышленного комплекса РФ, что свидетельствует об его достаточном уровне квалификации как руководителя. В свою очередь, доказательств правдивости вышеуказанных высказываний ответчиками не представлено. Кроме того, данные высказывания носят порочащий характер, что подтверждается выводами эксперта. Просил также взыскать с Куценко Г.В., Усманова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Миргородский О.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, поскольку факт того, что на федеральном казенном предприятии «Название1.» было ликвидировано производство промышленных взрывчатых веществ в период, когда должность генерального директора занимал Миргородский О.Н., истцом не оспаривается, однако указанное организационное мероприятие было обусловлено убыточностью и отрицательной рентабельностью производства промышленных взрывчатых веществ, снижением спроса на данную продукцию. Вопреки выводу суда ключевой в данном случае является именно фраза о развале производств ФКП «Название1.». В спорном обращении ответчиков речь идет не о том, что Миргородский О.Н., занимая должность генерального директора ФКП «Название1.», осуществил реорганизацию и изменение производства, существенно ухудшил положение дел на предприятии и в отрасли, развалил ряд производств, указанное никак не может соответствовать категории «организационно-штатных мероприятий». В заключении специалиста, выполненном профессором П1., четко указано, что контекстное содержание указанных фрагментов имеет негативный оттенок. Приведенные сведения о деятельности Миргородского О.Н. носят характер утверждения о фактах. Факт недостоверности высказывания «При нынешнем гендиректоре Миргородском О.Н…. произошел развал механического, транспортного и тарного производств завода» установлен в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. По логике суда, включив в одно высказывание часть достоверного утверждения, автор такого высказывания в остальном имеет возможность безнаказанно распространять в отношении другого лица не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не учел, что истец является генеральным директором оборонного государственного предприятия в период крайне нестабильной внешнеполитической обстановки, публичные недостоверные заявления не могут не нарушать его законные права. Выводы суда не соответствуют положениям ст. 152 ГК РФ, п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. В отношении второго требования суд признал высказывание достоверным, посчитав, что ключевым является утверждение о наличии разногласий в деятельности двух предприятий. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ключевым в данной части является вопрос о том, что ФКП «Название1.» под руководством Миргородского О.Н. не выполняет заказы "Название2." по Гособоронзаказу, по опытным образцам, для новых разработок, а также вопрос о том, что ФКП «Название1.» по руководством Миргородского О.Н. препятствует производственной деятельности "Название2.", пользуясь общностью территории завода и "Название2.", выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного химического производства "Название2.". Утверждение ответчиков о том, что «Миргородский О.Н.,…который не выполняет заказы "Название2." по Гособоронзаказу, по опытным образцам, для новых разработок…» является вопреки выводам суда порочащим Миргородского О.Н. утверждением. Материалами дела подтверждено, что со стороны ФКП «Название1.» не допущено не выполнение заказов "Название2." по Гособоронзаказу, по опытным образцам, для новых разработок, что подтверждается представленными доказательствами. Суд не учел, что свидетель М. был уволен в 2015 году, то есть за 2 года до наступления срока исполнения обязательств по контракту, не может достоверно знать об обстоятельствах, а иных доказательств ответчиками не представлено. Указанное утверждение ответчиков не соответствует действительности. Согласно заключению специалиста приведенная фраза построена в рамках речевой стратегии дискредитации, негативная информация приводится в форме утверждения. Суд также не учел, что истцом представлены доказательства того, что при исполнении государственного оборонного заказа в соответствии с договорами между АО «Название2.» и ФКП «Название1.» именно "Название2." нарушает и срывает Гособоронзаказ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего препятствование Миргородским О.Н. или ФКП «Название1.» под руководством истца деятельности АО «Название2.», в действительности имеет место ситуация неисполнения договорных обязанностей со стороны АО « Название2.». Утверждение ответчиков о том, что « Миргородский О.Н., пользуясь общностью территории завода и "Название2." выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного химического производства "Название2."», является не соответствующим действительности. Фактически в данном случае ответчики заявляют, что истец, в лице которого выступает ФКП «Название1.», допускает злоупотребление правом по отношению к АО «Название2.». Данное утверждение является порочащим. В отношении третьего требования суд признал высказывание достоверным, посчитав, что ключевые утверждения ответчиков были подтверждены свидетельскими показаниями, с чем нельзя согласиться. Ключевым в данном случае является не сам по себе факт прекращения трудовых отношений с определенными работниками, а именно целенаправленные волевые действия Миргородского О.Н., как работодателя, к ценным сотрудникам. Нет ни одного факта, когда работодатель в лице Миргородского О.Н. увольнял перечисленных работников по своей инициативе в связи с несогласием с методами руководства. В заключении специалиста применительно к данному высказыванию указано, что общесмысловое значение приведенных фраз письма говорит о нарушении моральных и юридических норм и создает образ человека, который нарушает закон, общепринятые нормы морали и деловой этики, проявляет недобросовестность и неразумность при осуществлении профессиональной деятельности, по своим деловым и личным качествам не соответствует статусу руководителя. Вопреки выводам суда утверждение ответчиков о том, что «поведение Миргородского О.Н. со своими подчиненными вообще недопустимо. Он может унизить, оскорбить, выразиться нецензурной бранью, нахамить» не соответствует действительности. Согласно заключению специалиста значение цитируемого фрагмента прямо соотносится с негативными свойствами. Данное утверждение для истца является порочащим. В отношении четвертого требования суд не принял во внимание, что с учетом федерального статуса ФКП «Название1.» к региональным государственным служащим Миргородский О.Н. не имеет отношения. Критерием отнесения лица к публичным лицам в соответствии с актами Европейского суда является именно доминирующее положение, то есть наличие определенных властных полномочий. Поскольку реальных публичных полномочий истец не имеет, то вывод суда является необоснованным. Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Миргородского О.Н., подтвержден материалами дела. Факт подписания и направления ответчиками спорного письма ими не оспаривался. Суд также не учел, что в деятельности Экспертного Совета ВПК отсутствуют полномочия по рассмотрению подобного рода обращений. Сведения были не просто направлены председателю Экспертного Совета ВПК, но и получили дальнейшее распространение, обращение было направлено генералу армии Г2. Истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исходя из позиции Европейского Суда в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Миргородский О.Н. с 29.09.2014 г. назначен на должность генерального директора Федерального казенного предприятия «Название1.», ранее осуществлял трудовую деятельность в ФГУП НМЗ «Название6.», имеет диплом об окончании *** университета (институт) по специальности «***» с присвоением квалификации ***, а также диплом об окончании *** училища *** с присвоением квалификации ***.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось направление 04 июля 2016 года ответчиками в адрес Председателя Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералу армии Г2. информации, содержащей сведения о положении в пороховой отрасли ОПК России и, в частности, на Пермском пороховом заводе, связанным с производством порохов и твердых ракетных топлив. Указанное обращение содержало, в том числе фразы, являющиеся предметом спора, и было подписано Усмановым Р.Т. в качестве ответственного секретаря комитета Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов ВС РФ, Куценко Г.В. – доктора технических наук, профессора, Лауреата премии Правительства РФ.

По заключению доктора филологических наук П1. основное содержание обращения ответчиков к Председателю Экспертного совета ВПК – это утверждение о целом ряде негативных факторов и событий, представленных как имеющих (имевших) место в действительности. Происходящие на заводе изменения авторы письма оценивают исключительно в негативном ключе как результат деятельности генерального директора завода «Название1.» Миргородского О.Н. и его руководства в целом. Письмо насыщено негативной фактологической информацией, связанной с описанием неблаговидных, недопустимых поступков, некомпетентной деятельности директора завода ФКП «Название1.» Миргородского О.Н. Эти сведения совмещены с негативной оценочной информацией, заключающейся в общепринятых, не подкрепленных фактами характеристиках О.Н.Миргородского как личности. Отсутствие аналитизма, сгущение негативных характеристик и представленных как негативные факты приводит к односторонности оценок, лишает текст объективности.

Экспертный Совет Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2014 г № 1151 «Об утверждении Положения о коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации».

Совет является постоянно действующим совещательно-консультативным органом, призванным на основе взаимодействия государства, общественности, научного и экспертного сообщества содействовать поиску эффективных решений в сфере компетенции Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации.

Основными задачами Совета являются, в том числе, подготовка предложений органам государственной власти Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики развития оборонно-промышленного комплекса и повышения обороноспособности РФ; привлечении общественных объединений, научных организаций, средств массовой информации к обсуждению общественно значимых вопросов.

С учетом указанных правомочий обращение ответчиков было направлено Председателем Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералом армии Г2. Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Р. для принятия неотложных мер по преодолению кризисной ситуации в пороховой отрасли России. При этом в сопроводительном письме указано, что обращение ответчиков было подготовлено по его просьбе, указанные в нем факты были подтверждены членами Экспертного совета, выезжавшими на Пермский пороховой завод.

15 сентября 2016 года Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации генералу армии Г2. дан ответ о закрытии в 2015 году гражданского производства ФКП «Название1.» промышленных взрывчатых веществ в связи с его убыточностью и отрицательной рентабельностью; проведении сокращения численности работников ФКП «Название1.» в целях совершенствования штатной структуры; увольнении работников по собственному желанию; отсутствия информации в Минпромторге России о разногласиях в отношениях ФКП «Название1.» и АО «Название2.», требующих вмешательства органов государственной власти; отсутствии сведений о срыве ФКП «Название1.» исполнения государственного оборонного заказа; необходимость переноса исполнения ряда договоров вследствие объективных причин; улучшении финансового состояния предприятия.

Судом также было установлено, что в период с 2014 по 2015 г.г. на ФКП «Название1.» проводились организационно-штатные мероприятия производства № 1 «Промышленные взрывчатые вещества», в результате которых цех был закрыт.

Приказом № 812 от 23.05.2014 г. производство № 16 «Транспорт» исключено из организационной структуры управления предприятия и введено в организационную структуру Логистического управления в виде раздробления на три самостоятельных цеха (автотранспортный, железнодорожный, участок логистики).

Приказом № 560 от 27.03.2015 г. производство № 15 «Тарное» было включено в организационную структуру управления производственного комплекса № 20 «Нейлон» в виде производственного участка производства «Пластмассы».

Приказами от 29.12.2014 № 2689, № от 24.12.2014 № 2626/1, № 37 от 20.01.2015, от 28.01.2015 № 115, от 12.03.2015 № 430, от 26.03.2015 № 549 в рамках изменений в организационную структуру управления предприятием была сокращена численность и штат работников производства № 14 «Металлист» с переименованием производства в цех.

В январе 2015 года в техническую инспекцию труда поступила коллективная жалоба 125 работников «ФКП Название1.» с просьбой создать комиссию по расследованию хозяйственной деятельности администрации предприятия и обоснованности организационно-штатных изменений. В данной жалобе приведены доводы о возможности решить проблему нерентабельности производства взрывоопасного производства и отсутствия необходимости его закрытия.

В 2015 году Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» обратился в Межведомственную комиссию по предотвращению социальной напряженности в Пермском крае при Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с предложением рассмотрения вопроса о ситуации с высвобождением работников ФКП «Название1.» в связи с оптимизацией непрофильного производства, о чем свидетельствует представленная информация № 1288 от 25.08.2017.

Также на протяжении 2015 г. в средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ», «Экономика», «Новый компаньон», «ППЗ новости –ВПК», «В-курсе», «Новости Перми») публиковались статьи о проводимой руководством завода политике, направленной на сокращение производства, вызванной в связи с этим социальной напряженностью; недальновидностью курса нового руководства; ухудшением отношений с профильной кафедрой ПНИПУ; массовом уходе с ФКП «Название1.» научных работников; о наличии коллективных жалоб работников "Название1.", обвиняющих руководство в мошенничестве, причинении вреда предприятию, призывов создания комиссии по расследованию деятельности руководства; несоблюдении сроков выполнения гособоронзаказа; не выполнении плана гособоронзаказа из-за некачественной работы управленцев.

В 2014- 2015 г. в ФКП «Название1.» поступали коммерческие предложения ООО «Название7.», ООО НПО «Название8.», ПАО «Название9.», АО «Название10.», ОАО «Название11.», ОАО «Название12.», ОАО «Название13.», ООО «Название14.», АО «Название15.», ТОО «Название16» (****), ООО «Название17.», "Название18", ОАО «Название19.», ОАО «Название20.», ООО «Название21.», ЗАО «Название22.», ООО «Название23.», ОАО «Название24.», АО «Название25.», ЗАО «Название26.» на поставки промышленных взрывчатых веществ, средств детонации, уголь древесный.

В декабре 2014 г. ФКП «Название1.» поступало предложение представителя АО «Название15.» представить договоры на поставку продукции ФКП «Название1.» на подписание, спецификацию, счет на предоплату.

На указанных предложениях имеется виза должностных лиц ФКП «Название1.» о необходимости дачи ответа о ликвидации (закрытии) соответствующего производства.

В представленных обращениях ООО «Название27.» подтверждается просьба о предоставлении счета авансового платежа на подписанный договор и спецификацию (март 2015); просьба АО «Название10.» об ускорении и подписании договора на поставку продукции в связи с острой производственной необходимостью (декабрь 2014); письмо ОАО «Название28» о запланированной поставке продукции (август, октябрь 2015); ООО «Название29» - о готовности приобретения продукции (август 2015).

В представленном ФКП «Название1.» анализе основных экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности за последние три года указано на устойчивое экономическое развитие предприятия, рост объемов выпускаемой продукции и ежегодное увеличение ассортимента изготавливаемой продукции; отсутствие срывов выполнения государственного оборонного заказа; ведение работ по отработке и внедрению опытных изделий специального назначения.

Справкой ФКП «Название1.» от 21.08.2017г. утверждается, что срывов государственного оборонного заказа в 2014-2016 годах перед контрагентом АО «Название2.» допущено не было.

Из ответа АО «Название2.» от 24.08.2017 г. и представленной суду переписки предприятий следует, что в рамках выполнения в 2016 году ОКР «Название30.» в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа головным исполнителем АО «Название31.» было принято решение об изготовлении изделий для изделия *** в ФКП «Название32.» по причине отказа ФКП «Название1.».

Из ответа АО «Название2.» от 24.08.2017 г. следует, что имелись разногласия между АО «Название2.» и ФКП «Название1.» по вопросу осуществления пропускного и внутриобъектового режима, использования помещений проходных сотрудниками службы режима АО «Название2.», осуществления допуска по служебной необходимости на территорию третьих лиц, а так же участия на паритетных началах в разработке, согласовании и утверждении инструкции о пропускном режиме на объединенном периметре. Указанные обстоятельства вынудили АО «Название2.» в целях защиты своих прав и законных интересов обращаться в прокуратуру для разрешения конфликтной ситуации.

Согласно ответу прокуратуры Кировского района г.Перми, данному 20.05.2015 года на обращение генерального директора АО «Название2.» Г1., генеральный директор ФКП «Название1.» Миргородский О.Н. предостережен о недопустимости нарушения закона в части изменения в одностороннем порядке действующих положений о пропускном режиме на объектах двух предприятий.

Также количество предъявленных ФКП «Название1.» исков в Арбитражный суд увеличилось с 1 в 2015г. до 10 в 2016г. и 12 в 2017 г., что следует из представленной АО «Название2.» информации.

Согласно информации, представленной Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, в период 2015-2017 г.г. факты срыва выполнения государственного оборонного заказа по вине ФКП «Название1.» не выявлялись, в действиях последнего имелись нарушения сроков исполнения отдельных этапов договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем в адрес генерального директора вносились представления, должностные лица предприятия привлекались к ответственности.

В октябре 2016 года Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес генерального директора ФКП «Название1.» внесено представление в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части не соблюдения сроков поставки продукции.

Из итогов выполнения государственного оборонного заказа и договоров военно-технического сотрудничества ФКП «Название1.» в 2015 г. и организации работ в 2016 году, подведенных на совещании у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации Б., следует, что по итогам 2015г. по 25 договорам поставки специальной продукции оформлены дополнительные соглашения о переносе исполнения обязательств на 2016 год, в том числе по причинам недостаточного уровня квалификации отдельных производственных специалистов, утраты технологии производства некоторых компонентов. Минпромторгу России совместно с Государственной корпорацией «Название33.» поручено организовать передачу на другие предприятия отрасли задания государственного оборонного заказа и договора военно-технического сотрудничества, которые срывает ФКП «Название1.». Также было принято решение о необходимости ФКП «Название1.» и АО «Название2.» оформить совместное решение о порядке документооборота в целях сокращения времени их согласования.

По итогам выполнения государственного оборонного заказа и договоров военно-технического сотрудничества ФКП «Название1.» в 2015 г. и организации работ в 2016 году, подведенных на совещании у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации Б., было принято решение просить Правительство Пермского края взять на особый контроль вопрос кадровой политики предприятия.

Согласно списку работников ФКП «Название1.» из числа руководителей и главных специалистов за период с 2014г. по настоящее время уволилось 229 человек.

Причиной расторжения трудовых договоров явилось заявление по собственному желанию, в том числе по инициативе работников, соглашению сторон, в связи с семейными обстоятельствами, выходом на пенсию, а также «по настоянию первого заместителя генерального директора» (заявление К.), «по причинам и благодаря действиям первого заместителя генерального директора Л., указанным в приложении» (заявление начальника управления по персоналу А.), согласно которому «за последние три месяца текущего года реализация намеченных планов, задач и проектов стала невозможной, работа стала заключаться в систематических служебных расследованиях, касающихся не только подчиненных, но и работников других структурных подразделений, докладов по результатам проведенной работы первому заместителю генерального директора Л., который обязал всех руководителей структурных подразделений составлять еженедельно план работ, вызывая в день по 6-8 раз на свои совещания. Таким образом, спланировать свою работу и должным образом контролировать работу подчиненных работников сильно затрудняет. Первый заместитель генерального директора Л. позволяет себе в присутствии других лиц оскорблять, задевая достоинство… Запрещает в категоричной форме заходить в кабинет Миргородскому О.Н. и решать рабочие вопросы, представляет генеральному директору искаженную информацию. Таким образом, Л. созданы невыносимые условия работы и обстановка».

В заявлении начальника ОО иРП УП П2. об увольнении указана причина, побудившая принятию её соответствующего решения: в связи с постоянной дестабилизирующей рабочей обстановкой путем инициирования постоянных расследований по одним и тем же рабочим ситуациям, раздуванием из рабочих ситуаций надуманных следственных процедур, концентрацией сплетен на уровне высшего руководства, а также в связи с поставленным условием первым зам.генерального директора Л. – уволиться.

Из представленной ФКП «Название5.» информации от 05.10.2017 г. следует, что ФКП «Название5.» обращалось на ФКП «Название1.» с предложением по изготовлению топливной смеси, после рассмотрения заявки получен положительный ответ. Для исполнения будущего договора поставки топливной смеси на предприятиях была произведена подготовка производства по изготовлению смесей и изделий. Однако в связи с тем, что договор на поставку изделий между ФКП «Название5.» и ФКП «Название1.» заключен не был, изготовление топливной смеси было отложено.

Согласно информации АО «Концерн «Название3.» от 05 октября 2017 года сведений о фактах обращения к ФКП «Название1.» в 2016-2017г с предложением по изготовлению изделий «***» у них не имеется.

В справке ФКП «Название1.» от 21.08.2017г. указано, что отказа от изготовления изделий специального назначения на предложения, поступающие от контрагентов в период 2014-2016 гг., не было.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

1/ авторы сведений о том, что «При нынешнем гендиректоре Миргородском О.Н. было ликвидировано производство промышленных взрывчатых веществ … Произошел развал механического, транспортного и тарного производства завода» не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных формулировок примененных слов, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным; информация о проводимых организационно-штатных мероприятиях на заводе ФКП «Название1.» с приходом к руководству Миргородского О.Н., являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается указанными документами, в связи с чем обращение, содержащее данные сведения, не может быть признано ложным.

2/ оспариваемая истцом фраза в тексте обращения «В настоящее время, генеральный директор Миргородский О.Н. (ФКП "Название1.") и Г1. (АО "Название2.") не находят взаимопонимания в работе, потому, что эти люди далеки от проблем пороходелия» является субъективным мнением и убеждением авторов и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не носит оскорбительного характера.

3/ оснований для признания оспариваемого истцом текста «Особенно этим отличается Миргородский О.Н., который не выполняет заказы "Название2." по Гособоронзаказу, по опытным образцам, для новых разработок, препятствует производственной деятельности "Название2.", пользуясь общностью территории завода и "Название2.", выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного химического производства "Название2." и пр.» не соответствующим действительности не усматривается, поскольку ключевое утверждение о наличии разногласий в деятельности двух предприятий, что составляет существо оспариваемого высказывания, соответствует действительности. Представленные в материалы дела документы (отзыв в Арбитражный суд от 23.06.2017г., решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 г. по делу № А50-15285/2017) свидетельствуют о наличии спора между ФКП «Название1.» и АО «"Название2."», расположенных в пределах единого охраняемого периметра, по вопросам оказания услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима.

4/ доводы истца о несоответствии действительности утверждений ответчиков «За время работы Миргородского О.Н. были уволены ряд ценных специалистов … Все эти люди проработали на предприятии десятки лет, имели соответствующие квалификации и опыт и были уволены за несогласие с методами руководства новых начальников». «Поведение Миргородского О.Н. со своими подчиненными вообще недопустимо. Он может унизить, оскорбить, выразиться нецензурной бранью, нахамить» подтверждения не нашли, поскольку ключевые утверждения ответчиков были подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

5/ истец, занимая руководящую должность в государственном предприятии, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, следовательно, критика истца в интересах общества допустима, предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

6/ оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиками в официальном обращении Председателю Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

7/ относительно распространенного ответчиками высказывания «Миргородский О.Н. избрал политику отказа от производства специзделий. Так, концерн «Название3.» обратился на ФКП "Название1." с предложением по изготовлению изделий «***» - отказано! Заказ на ** тонн пороха АПЦ для *** – отказано! Причина, что ФКП "Название1." очень загружен – надумана. Теперь этот заказ выполняет **** завод «Название4.». Отказ заводу «Название5.» для изготовления топливной массы для изделия *** для ** изделий. Отказ на обращение «Название6.» г.**** по возобновлению производства баллистики «***» для Российской армии и поставки в ВТС» ответчиками не представлено доказательств соответствия приведенных высказываний действительности, однако в настоящем гражданском деле необходимо учитывать статус истца, занимающего должность руководителя Федерального казенного предприятия. Обращение ответчиков преследовало цель донести членам Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации информацию о положении в пороховой отрасли ОПК России в целом, и, в частности, на "Название1.". Истец, занимая руководящую должность в государственном предприятии, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Установив, что оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиками в официальном обращении Председателю Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородского Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: