Гражданский кодекс часть 1

судей Беленкова В.И., Филипповой И.В. при секретаре Цепилове А.Н., рассмотрев в заседании от 12.08.13 года частную жалобу ФИО2 на определение Воскресенского горсуда от 26.03.13 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, и, с учетом уточнения требований, просит установить частный сервитут на часть земельного участка, площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку № 39, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, являющегося муниципальной собственностью Воскресенского муниципального района Московской области и находящегося в пользовании на праве аренды у третьего лица – ФИО2, для обеспечения эксплуатации линейных объектов: водопровода и канализации, принадлежащих истцу на праве собственности, с правом доступа на участок для проведения работ с водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, и возможности проведения ремонтных работ в отношении указанных объектов права, устранения аварийных ситуаций. Мотивировал свои требования тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с поврежденным пожаром жилым домом от 06.03.2002 года, является собственником жилого дома, поврежденного пожаром, застроенной площадью 53,70 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. по тому же адресу. 09.10.2003 года истцом были получены технические условия № 369 на подключение к водопроводным канализационным сетям МУП СЭЗ ЖКХ. 18.07.2005 года получен ордер на право производства земельных работ. В соответствии с полученными документами были полужены линейные объекты недвижимости – водопровод, назначение: гражданское, протяженностью 138,8 м., инв.№ 012:006-3832, лит.В, адрес объекта: <данные изъяты> и канализацию, назначение: гражданское, протяжностью 141,6 кв.м., инв.№ 012:006-3832, лит.К, адрес объекта: <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в УФРС по Московской области. Данные линейные объекты частично проходят по принадлежащему истцу земельному участку, частично – по федеральной дороге и частично по участку, примыкающему к земельному участку № 39 по ул. Сиреневой г. Воскресенска, находящемуся в аренде у третьего лица ФИО2, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС. Линейные объекты – канализация и водопровод были положены истцом для оформления ФИО2 права аренды на земельный участок. Истец не имеет возможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участок, не имеет возможности иным образом обслуживать линейные объекты.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась с ходатайством о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила принять встречный иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения права использования земельного участка по назначению для индивидуального жилищного строительства путем переноса части линейных объектов (канализации и водопровода), просит обязать ответчика прекратить нарушения права ФИО2 использования земельного участка по назначению для индивидуального жилищного строительства и перенести за счет ФИО3 часть линейных объектов, неправомерно возведенных на земельном участке ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, примыкает к земельному участку № 39, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок к 30.07.2013 года, мотивировав тем, что решением МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» ль 29.09.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примыкает к участку № 39, общей площадью 1000 кв.м. был выделен ФИО5 на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. При оформлении договора аренды ФИО5 прошла все согласования, в том числе 03.02.2009 года обратилась в ЗАО «Аквасток» по вопросу согласования инженерных коммуникаций по адресу: <данные изъяты>, примыкает к участку № 39, между которыми был заключен договор на возмездное оказание услуг по согласованию инженерных коммуникаций на данном участке и выдана Ведомость согласования инженерных коммуникаций, согласно которой на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод и канализация) нет. В 2008 году ФИО5 в связи с оформлением участка по адресу: <данные изъяты> примыкает к дому № 39, обратилась за согласованием в Управление архитектуры и градостроительства, участок был согласован для предоставления в аренду, ни о каких проложенных коммуникациях сведений не имелось, в ситуационном плане от 20.06.2008 года в районе ул. Сиреневая линейные объекты не отображаются. На основании выписки из ГКН от 25.10.2012 года о земельном участка по адресу: <данные изъяты>, примыкает к участку № 39, установлено обременение данного участка: аренда. Других обременений не зарегистрировано. ФИО2 является правопреемником ФИО5, на основании соглашения о переуступке прав аренды данного земельного участка от 11.05.2012 года, владеет данным земельным участком. Право собственности ФИО3 на линейные объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 15.07.2009 года, возникло с момента его государственной регистрации. Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1426/09 о признании ФИО3 собственником линейных объектов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, примыкает к дому № 39, по которому проходит часть линейных объектов ФИО3, вопрос конфигурации и кадастровый паспорт линейных объектов, включающий план и иные характеристики объекта недвижимости, вопрос о схеме (карте) планировки района, где расположены земельные участки, на которых находятся линейные объекты, не рассматривался вопрос по обоснованию размещения линейных объектов на участке по адресу: <данные изъяты>, примыкает к дому № 39. Согласно данным топографической съемки, существующие линейные объекты выходят за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, часть линейных объектов находится на землях общего пользования, и еще часть – на участке, предоставленному в аренду ФИО2 Таким образом, нарушаются права ФИО2 как пользователя земельного участка. На государственную регистрацию права собственности на вновь созданные линейные объекты должны предоставляться документы, подтверждающие предоставление соответствующего земельного участка в аренду на праве безвозмездного срочного пользования или на праве ограниченного пользования (сервитут). Самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного законодательства. Земельный участок по адресу: <...> примыкает к дому № 39, существует в качестве самовольного объекта гражданского оборота на момент предъявления иска. У ответчика ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, так же не имеется разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Самовольной постройкой ответчиком части линейных объектов на участке по адресу: <...> примыкает к дому № 39, нарушает права ФИО2 как арендатора земельного участка.

Представитель ответчика – МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московского области» - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 адвокат Никулина Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ФИО2, пояснив, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно положениям ГПК РФ, встречные требования и самостоятельные требования могут быть представлены в Администрации Воскресенского муниципального района, предметы иска ФИО3 и иска ФИО2 разные.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит, так как суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Общие права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ. Так как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают всеми правами и обязанностями истца, то на них распространяются и положения статей 31, 38-40, 131, 151 и др. ГПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в гражданский процесс вступают также как истцы путем подачи в суд составленного с соблюдением общих для такого рода документов гражданско-процессуальных требований искового заявления с квитанцией об оплате государственной пошлины.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая гражданское дело, суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ требования третьего лица относительно предмета спора должны быть предъявлены к тому же ответчику, что и по основному иску.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московского области» - собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку № 39, находящегося в аренде третьего лица по делу ФИО2, и просит установить частичный сервитут на часть земельного участка, площадью 295 кв.м., <...> прилегающего к земельному участку № 39, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, предметом указанного спора является обременение земельного участка – частный сервитут – для возможности обеспечения эксплуатации линейных объектов, находящихся в собственности истца.

ФИО2 арендатор земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку № 39, предъявляя требования к ФИО3 об обязании ФИО3 прекратить нарушения права ФИО2 использования земельного участка по назначению для индивидуального жилищного строительства и перенести за счет ФИО3 часть линейных объектов, неправомерно возведенных на земельном участке ФИО2 по адресу: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку № 39, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 30.07.2013 года, оспаривает право собственности ФИО3 на линейные объекты – канализацию и водопровод. Таким образом, в данном случае ФИО2 предъявил требования к ФИО3 о совершении определенных действий. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указанные требования являются самостоятельными, взаимосвязь между исковыми требованиями ФИО3 и требованиями ФИО2 отсутствует, и ФИО2 не лишен возможности предъявить отдельный иск в порядке ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

Определила

Определение Воскресенского горсуда от 26.03.13 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи