Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 537 кв.м с кадастровым номером <№>:109, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом ООО «СтройГрад+» от 23.07.2018.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 1 041 кв.м с кадастровым номером <№>:616, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера М.О.В. от 14.11.2016.

Истец, ссылаясь на то, что в 2018 г. ответчик произвел ухудшение качественных характеристик принадлежащего ей земельного участка, самовольно снял плодородный слой почвы с поверхности земли, выкопал канавы, проложил в том числе через ее участок :109 дорожное покрытие в виде нового подъезда (дороги) к своему земельному участку с ул. Назарова, просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем его приведения в исходное состояние, демонтажа незаконно оборудованного дорожного покрытия, засыпки выкопанных канав, восстановления на участке плодородного слоя почвы. Дополнительно просила возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать в установлении ограждения участка в границах согласно сведениям ЕГРН. Указала, что местоположение участка :109 на местности не менялось.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Указал, что в 2017 г. он действительно возвел дорогу от ул. Октябрьская до ул. Строителей в д. Поварня для обеспечения проезда к своему участку, о чем истцу было известно. Дорога была построена им своими силами, работа велась с привлечением трактора, равнялась скала, делались отводные канавы. Своим земельным участком ответчик владеет фактически с 1990-х годов, впоследствии исходный участок был им разделен, после чего один участок он продал, а вторым продолжает пользоваться до настоящего времени. Перед тем как построить дорогу, в отделе Архитектуры и градостроительства Белоярского городского округа ему устно сообщили, что земельный участок истца представляет собой земли общего пользования, какое-либо письменное подтверждение этому отсутствует. Другого способа проезда к своему земельному участку, помимо спорной дороги, ответчик не имеет. Земельный участок истцом долгое время не использовался. Поскольку истец установила границы своего участка в 2018 г. после возведения им дороги, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.06.2020 иск частично удовлетворен. Судом на ответчика ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения в исходное состояние в виде демонтажа возведенного дорожного покрытия, ликвидации выкопанных канав, расположенных на земельном участке истца площадью 537 кв.м с кадастровым номером <№>:109. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что в той части, где им была возведена дорога, были и есть земли общего пользования; земельный участок истца в данном месте ей выделен быть не мог. Полагает, что оба свидетельства о праве на землю (№ 1385 от 23.01.1995 и РФ-1-СВО-6-6 № 480765) были выданы истцу на один земельный участок, право бесплатной приватизации которого ФИО2 было реализовано путем получения участка в ином месте, а именно там, где она фактически проживает (земельный участок <№>:52). Просил решение суда отменить. Поскольку обстоятельства по делу судом были установлены неполно, просил запросить сведения о регистрации свидетельства о праве бессрочного пользования на имя ФИО2, зарегистрированное в Белоярском райкомземе за № 13277 от 09.12.1994, а также копию Постановления главы Администрации Косулинского сельсовета от 14.10.1994 № 164.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что ответчиком для доступа к своему участку через участок истца самовольно была проложена дорога шириной от 3,6 м до 4,4 м и оборудованы канавы, что создало препятствия в использовании ФИО2 своего имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и норма права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, право собственности на участок :109 зарегистрировано за истцом ФИО2 в ЕГРН (л.д. 54-55), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности, как и результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка :109 не оспорены, недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком были созданы препятствия в использовании земельного участка истцом путем прокладки через него дороги и оборудования вдоль нее водосточных канав, что сам ответчик в суде первой инстанции подтвердил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и указанные его представителем в суде апелляционной инстанции, по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на земельный участок :109 (в том числе документов-оснований) и результатов кадастровых работ по установлению его границ со ссылкой на наличие реестровой ошибки при определении его местоположения, несоответствие сложившемуся на местности в течение длительного времени порядку землепользования. Вместе с тем данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку находятся за пределами настоящего спора.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось надлежаще оформленных исковых требований об оспаривании зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и/или об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению его границ, что в данном случае лишает суд апелляционной инстанции возможности их проверки и оценки обоснованности доводов ответчика в данной части.

Учитывая, что документы, об истребовании которых заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, также направлены на оспаривание зарегистрированных прав истца в отношении земельного участка :109, соответствующее ходатайство по указанным выше причинам подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует ФИО3 заявить надлежащие требования путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не опровергают выводы суда, в связи с чем коллегией отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1