Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июня 2017 г дело по апелляционным жалобам Басковой И.В., Богоявленской Е.А., Колобовой Л.В., Ефремовой К.Л., Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 октября 2016г, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между Редниковой Л.Н. и Ш., признав, что Редникова Л.Н. является племянницей Ш.

Признать Редникову Л.Н. наследником по закону второй очереди по праву представления после смерти Ш., умершей 23 сентября 2015 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между Ш. и Басковой И.В. 07.02. 2014 г.

Истребовать квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** из незаконного владения Богоявленской Е.А. и включить квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** в наследственную массу после смерти Ш., умершей 23.09. 2015 г.

Признать недействительным завещание, составленное Ш. и удостоверенное нотариусом П. 30.12. 2013 г., на имя Колобовой Л.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Редниковой Л.Н. отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Басковой И.В. и Богоявленской Е.А. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей ответчика Богоявленской Е.А.- Богоявленского П.В. и Храмцова О.В.(по доверенности), ответчика Колобовой Л.В.-Мусихина А.В.(по доверенности), ответчика Басковой И.В.- Шабунина С.Л.(по доверенности), представителя истца Редниковой Л.Н.-по доверенности Тарасовой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Басковой И.В., Богоявленской Е.А., Колобовой Л.В. о признании ее наследником по закону после смерти Ш., признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону второй очереди по праву представления(племянница по линии матери) умершей 23.09.2015г Ш. При оформлении наследственных прав узнала о наличии завещания Ш. от 30.12.2013г в пользу Колобовой Л.В., а также о совершении сделки между Ш. и Басковой И.В. от 07.02.2014г., по которой к последней перешло право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Истец полагает, что на момент совершения юридически значимых действий Ш. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим полагает, что завещание от 30.12.2013г и договор купли-продажи от 07.02.2014г недействительны в силу ничтожности. Просила истребовать квартиру из владения Богоявленской Е.А., право собственности которой возникло на основании сделки с Басковой И.В.– договора купли-продажи от 14.10.2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что в момент составления завещания и совершения сделки по отчуждению имущества у Шибановой В.Ф. имелся порок воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам: свидетельским показаниям, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Редникова Л.Н., Богоявленская Е.А., Колобова Л.В., Баскова И.В., представитель ПАО Банк ВТБ 24 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 23.09.2015г. умерла Шибанова В.Ф., в связи с чем открылось наследство. Истец приходится Ш. племянницей по линии матери-Р., умершей в 1979г. Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Редникова Л.Н. является наследником Ш. по закону второй очереди по праву представления. Данный вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013г. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. удостоверено завещание Ш. на все имущество в пользу Колобовой Л.В.

Также судом установлено, что при жизни Ш. имела на праве собственности квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, которую на основании договора купли-продажи от 07.02.2014г. продала Басковой И.В.; в указанной квартире она проживала до своей смерти.

14.10.2015г. Баскова И.В. продала квартиру Богоявленской Е.А., квартира приобретена последней на кредитные средства, находится в залоге у Банка ВТБ 24(ПАО).

Настаивая на недействительности завещания от 30.12.2013г и договора купли-продажи квартиру от 07.02.2014г по предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ основанию, истец указывает на то, что в момент совершения юридически значимых действий Ш. в силу своего психического состояния не могла в полной степени отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у Ш. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.08.2016г., согласно которому у Ш. имелось органическое психическое расстройство смешанной (возрастной атрофической, алкогольно-токсической и сосудистой) этиологии с выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (F-06.8), которое привело к неспособности смысловой оценки ситуации, целенаправленности и регуляции своих действий, нарушению критических и прогностических функций, возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий, как летом 2013 года, так и на протяжении всех последующих лет до момента смерти.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу назначена повторная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению в ином составе экспертов. По заключению комиссии экспертов №298 от 14.03.2017г на поставленные судом вопросы (имела ли Ш. какое-либо расстройство психики (ситуационное, временное, длительное), могло ли оно с учетом уровня повлиять на формирование воли при совершении завещания 30.12. 2013г и заключении договора купли-продажи от 07.02.2014г. квартиры; имела ли она такие заболевания (по общему профилю), которые могли бы повлиять на формирование ее воли при совершении указанных юридически значимых действий; могла ли Ш. в силу своего состояния здоровья (психического и физического) понимать значение своих действий и руководить ими 30.12.2013 и 07.02.2014гг.) сделаны выводы, что у Ш. имелись грубые нарушения познавательной деятельности органического генеза в сочетании с выраженными нарушениями эмоционально волевой сферы, которые оказали существенное влияние на ее сознание и поведение и привели к ограничению свободы волеизъявления, в силу чего по своему психическому состоянию в юридически значимый момент она не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.205-212 т.2).

Из материалов дела следует, что при жизни Ш. оспаривала договор дарения квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** от 24.02.2012г. Редниковой Л.Н. по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям. В связи с этим в рамках указанного гражданского дела№** проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой Ш. была обследована очно. По результатам экспертного исследования, которое имело место быть в июне 2013г., следует, что ее эмоционально-психическое состояние свидетельствует об отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При анализе материалов дела, медицинской документации в ходе проведения повторной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оснований полагать, что с момента экспертного обследования летом 2013г. общее состояние здоровья Ш. и ее психическое состояние ухудшалось, что привело к прогрессированию негативных процессов в психике, которые были отмечены экспертами при ее очном обследовании.

При этом сам по себе тот факт, что она на бытовом уровне совершала мелкие сделки (поменяла окна в квартире, приобретала продукты и лекарства и т.д.), свидетельствует лишь о сохранности стереотипных, привычных бытовых навыков самообслуживания, что не исключает наличия выявленных нарушений психики.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств судебная коллегия также приходит к выводу о том, что на момент совершения Ш. завещания 30.12.2013г и сделки купли-продажи квартиры от 07.02.2014г у Ш. в связи с наличием психического расстройства имелся порок воли, что является основанием к признанию сделок недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ.

Поскольку квартира выбыла из владения Ш. помимо ее воли, по правилам ст. 302 ГК РФ добросовестность лиц, к которым перешло право собственности на спорное имущество, не учитывается.

Доводы всех апелляционных жалоб сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Добытыми в суде апелляционной инстанции доказательствами позиция ответчиков о наличии у Ш. волеизъявления на совершение 30.12.2013 и 07.02.2014г. юридически значимых действий не опровергнута.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержит ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 октября 2016г оставить без изменения, апелляционные жалобы Басковой И.В., Богоявленской Е.А., Колобовой Л.В., Ефремовой К.Л., Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: