Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.А., объяснения Меньковой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

[дата] по [дата] проживала с мамой и отчимом ФИО8 в Мозамбике по месту работы ФИО8ФИО8 содержал заявителя весь период, поскольку мама заявителя не работала. Ежегодно совместно с матерью она приезжали в Россию, жили дома и возвращались обратно в Мозамбик, за счет ФИО8, который оплачивал билеты и проживание. Также ФИО8 оплачивал обучение заявителя на скрипке. [дата] по решению ФИО8, заявитель получала образование и обучение музыке получала в России. Содержание и обучение, а также покупку дорогих инструментов, оплачивал ФИО8

[дата]ФИО8, умер.

Полагает, что в период с [дата] по [дата] фактически находилась на иждивении отчима ФИО8

На основании изложенного просила суд установить факт нахождения на иждивении ФИО8

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО10 заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено ее право, обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спор о праве отсутствует.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, заявитель сослалась на то, что для оформления наследственных прав на имущество, после смерти ФИО8

Установление данного факта необходимо ей для вступления в права наследования.

Оставляя заявление об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения суд обоснованно исходил из того, что сформулированное заявителем требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора о праве.

Данный вывод суда представляется правильным основанным на законе.

Согласно, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно заявлению, ФИО1 с [дата] проживала в России где получала образование. ФИО8, супруг матери заявителя, проживая в Мозамбике, содержал ФИО1, до смерти [дата] (л.д.3-4).

Согласно объяснениям ФИО11, она является дочерью ФИО8, оспаривает право заявителя на наследство открывшееся после смерти ФИО8

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы лиц, являющихся участниками наследственных правоотношений, по отношению к спорному наследственному имуществу.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Так, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]