Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Юсуповой Л. П. и Кукарцевой Е. В., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2018

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2018 о взыскании судебных издержек

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заявителя ООО «Автобан-Запад» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад» (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи от 13.11.2014, заключенный между ООО «Автобан-Запад» и ФИО1, в отношении автомобиля марки OPEL OG-A, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскано с ООО «Автобан-Запад» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы - 1529000 руб., неустойка в размере 500000 руб., убытки в сумме 42008 руб. 90 коп., денежная компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 255 4545 руб. 45 коп., судебные расходы – 1800 руб., а всего 2343263 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения

ООО «Автобан-Запад», действуя через представителя ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 издержек, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы автомобиля, в размере 60600 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек от заинтересованного лица ФИО1 в суд первой инстанции не представлены.

В процессе рассмотрения заявления Общества, представителем заинтересованного лица ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - о запросе в ООО «Вариант» документов, подтверждающих пролонгацию договора между ООО «Автобан-Запад» и ООО «Вариант», а также действующее штатное расписание ООО «Вариант».

Указанное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оставлено без удовлетворения.

25.07.2018 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Автобан-Запад».

С ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Запад» взыскано в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы 60600 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб., а всего - 85600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо - ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, пропорционально снизить возмещение судебных издержек в части оплаты услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана оценка недоказанности заявителем пролонгации договора между ООО «Вариант» и ООО «Автобан-Запад», согласно положениям которого, между юридическими лицами имелась фиксированная ежегодная абонентская плата по каждому виду работ в форме фиксированной оплаты в приложении №№ 1, 2, 3, 4, 5 в размере 515000 руб., а также тому обстоятельству, что представление интересов ООО «Автобан-Запад» в суде первой инстанции на основании доверенностей осуществляли ФИО5, ФИО6, ФИО2, при этом в материалах дела имеются письменные заявления представителя Общества – ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствии.

В числе прочего автор жалобы выразила несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя в связи с ее несоразмерностью и несоответствием сложимся на рынке юридических услуг расценкам.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя Общества по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком ООО «Автобан-Запад», по оплате юридических услуг подтверждаются представленным договором № 1 об оказании услуг от 20.12.2010, актом выполненных работ от 02.04.2018, а также платежным поручением № 1945 от 28.05.2018 на сумму 35000 руб.

Оплата судебной экспертизы подтверждена платежным поручением № 4118 от 23.11.2017 на сумму 60600 руб.

Доказательств, опровергающих факт оплаты указанных сумм за оказание юридической помощи и за проведение экспертизы, заинтересованным лицом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные Обществом доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, выполненный представителями ответчика объем работы, суд с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании в пользу ООО «Автобан-Запад» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и о полном возмещении издержек на проведение судебной экспертизы в размере 60600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек на проведение экспертизы определение не обжалуется.

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу заявителя суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма представительских расходов в размере 25000 руб. относительно цены предъявленного иска 5921108 руб. 90 коп.(объем защищаемого права), а также характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний, одно из которых состоялось в суде апелляционной инстанции), объема выполненной представителями Общества работы по подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, является разумной и справедливой.

Доводы истца об отсутствии доказанности пролонгации договора между ООО «Вариант» и ООО «Автобан-Запад» судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении или изменении договора, настоящий договор действует в неизменном виде на следующий календарный год (п. 2.2. Договора об оказании услуг № 1 от 20.12.2010). Суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения договора со стороны одной из сторон, договор является действующим.

Пунктом 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу гражданского законодательства, независимо от того имеется в штате Общества штатный юрист или нет, у Общества имеется безусловное право на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В связи с чем указание истца на то, что представление интересов ООО «Автобан-Запад» в суде первой инстанции на основании доверенностей осуществляли сотрудники ООО «Вариант» ФИО5, ФИО6, ФИО2, но при этом в материалах дела имеются письменные заявления представителя Общества – ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие, не влияет на правильность постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о неисследовании судом объема выполняемой годовой работы по договору между ООО «Вариант» и ООО «Автробан-Запад» не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом разрешения спора иные правоотношения между ООО «Вариант» и ООО «Автобан-Запад», вытекающие из заключенного договора № 1 оказания услуг от 20.12.2010, кроме как оказание юридических услуг по указанному гражданском делу, возбужденному в суде ФИО1, не являлись.

Иных доводов частная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2018 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т. П.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.