Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21 о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований, с учетом дополнений к иску указала, что является собственником 8/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в свой дом и обнаружила, что в нем проживают посторонние и незнакомые ей люди, которые вызвали наряд полиции и препятствуют нахождению ФИО1 на территории ее собственности. Данные лица, по мнению истицы, проживают в доме незаконно, поскольку в установленном законом порядке отчуждение истицей принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>. не производилось. Ссылаясь на то обстоятельство, что если собственник участия в сделке не принимал, полномочий на ее совершение не предоставлял и судом это установлено, доказывать в судебном порядке ничтожность данной сделки нет необходимости. Указывает на то, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица данное имущество не отчуждала. В связи с чем, отсутствуют законные основания пользования ответчиком и членами ее семьи жилым помещением, а так же их регистрации по данному адресу. На основании изложенного, просит выселить ответчицу из спорного домовладения, снять её, а также членов её семьи с регистрационного учета по данному адресу.

В возражениях на иск ФИО21, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого дома, просит в иске отказать.

В суде первой инстанции истица ФИО1 пояснила, что она является собственником 8/14 долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указала, что при проведении проверки прокуратурой <адрес> было выявлено наличие двух договоров отчуждения по одной и той же отсутствующей сделке. Обратила внимание на отсутствие этих договоров в инвентаризационном деле БТИ, исполняющем на период 1995 года функции регистрирующего органа. Законность двух разно текстовых договоров дарения, датированных 29.03.21995 года ничем не подтверждена. Кроме этого указывала на то, что на период 1995 года она сначала марта, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, находилась на территории РФ в <адрес>, что, подтверждено документально. Никаких доверенностей от своего имени (ФИО1) не выдавала и проводить в её отсутствие какую-либо сделку не уполномочивала.

Ответчик и ее представитель ФИО31 возражали против иска, пояснив, что представленные истцом дубликаты договора купли-продажи и договора дарения не являются доказательством права собственности истца на 8/14 долей спорного жилого дома без подтверждения регистрации права собственности на указанную долю домовладения. Кроме этого полагали, что доводы истца об установлении обстоятельств принадлежности ей спорной доли домовладения, являются несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в установлении факта отсутствующей сделки по отчуждению доли домовладения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В частности апеллянт указывает на то, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец договор дарения принадлежащего ей имущества – 8/14 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не заключала. По мнению автора апелляционной жалобы, суд вправе выйти за пределы заявленных требований на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной вопреки закону. Невыполнение судом данной обязанности является безусловным основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в деле в суде первой инстанции, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по тем основаниям, что ответчику по делу принадлежит на праве собственности 8/14 долей спорного жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней, в том числе пояснив, что в связи с угрозами истица с семьей изменили место жительства и долгое время не приезжали в спорное жилое помещение. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, поскольку имеются документы, подтверждающие право собственности истца, сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала.

Ответчик ФИО21 и ее представитель ФИО32 против жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО33 полагавшей необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ, исследовав материалы инвентаризационного дела на спорный жилой дом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик и членов ее семьи, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано право собственности на 8/14 долей жилого дома по адресу <адрес>, пер. Охотничий, 5 собственником которого является ФИО21

С такими выводами соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО21 был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (ФИО19) продал, а покупатель (ФИО21) купила в собственность <данные изъяты> долей домовладения №, с соответствующей долей надворных строений, находящегося по адресу: ФИО27, <адрес>, <данные изъяты>.(л.д.94).

Согласно п. 7 договора купли-продажи до подписания настоящего договора данная доля домовладения до настоящего времени никому не продана, не подарена, другим способом не отчуждена, под залогом (в том числе налоговым), арестом (запрещением) не состоит, судебного спора в отношении её, а также прав у третьих лиц как в пределах, так и за пределами Украины нет.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межрайонным бюро регистрации и технической инвентаризации право собственности на недвижимое имущество на 8/14 долей домовладения по <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрировано за ФИО21 (л.д.95).

Истицей по делу в подтверждении права собственности на 8/14 долей в доме представлены дубликаты договоров, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО34ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченных: договора купли-продажи 3/14 доли домовладения по пер. Охотничий,5 в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 – <данные изъяты> и ФИО10 (ФИО1) Л.А. – Покупатель и договора дарения строений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, согласно которого ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> долей домовладения по <данные изъяты><адрес> (л.д.9-10). В настоящее время право собственности за истцом на данное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО27 «ФИО27 БТИ», ФИО4 об установлении юридического факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно договору дарения, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО35 подарила, а ФИО4 принял в дар <данные изъяты> долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек, которое находится в <адрес>, пер. Охотничий.

Согласно Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов депутатов трудящихся. В соответствии с Правилами государственной регистрации объектов недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции государственной регистрации объектов недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация объектов недвижимости осуществлялась бюро технической инвентаризации.

Пунктом 1.3 Временного Положения «О порядке государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства Юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации (БТИ).

Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, в частности справки о регистрации, информационного письма Государственный унитарным предприятием Республики ФИО27 «ФИО27 БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Охотничий, 5 было зарегистрировано:

-<данные изъяты> доля за ФИО5 на основании договора застройки, удостоверенного Симферопольского государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, № (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился)

-по <данные изъяты> доле за ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Симферопольской государственной нотариальной конторой 30.10.1950г, реестр № (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился);

-<данные изъяты> доли за ФИО8 на основании договора дарения, удостоверенного Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>№.

-<данные изъяты> долей за ФИО9 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, <данные изъяты> №<данные изъяты>;

-<данные изъяты> долей за ФИО11 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, реестр №- <данные изъяты>ФИО9 продал 3/14 доли ФИО10.

Согласно договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, реестр №<данные изъяты>” ФИО11 подарила 5/14 долей ФИО12.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № право собственности на 1/14 долю перешло ФИО13 в порядке наследования после ФИО6.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю перешло ФИО13 в порядке наследования после ФИО7.

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,ФИО14 подарила <данные изъяты> долей ФИО1.

Согласно договору дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № <данные изъяты>, ФИО13 подарила <данные изъяты> доли ФИО15.

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр <данные изъяты>, ФИО16 подарила <данные изъяты> долей ФИО4 (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился).

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, реестр №ФИО4 подарил 8<данные изъяты> долей ФИО17 и ФИО18.

Согласно договору дарения удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, реестр №ФИО17 и ФИО18 подарили 8/14 долей ФИО19.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО36ДД.ММ.ГГГГ, реестр №ФИО19 продал 8/14 долей ФИО21.

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО37ДД.ММ.ГГГГ, реестр №ФИО15 продала 3/7 доли ФИО2, ФИО20.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям представленным Государственный унитарным предприятием Республики ФИО27 «ФИО27 БТИ» (л.д.79) и материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по пер. Охотничий,5 в <адрес> право собственности зарегистрировано:

8/14 долей за ФИО21 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22

3/14 долей за ФИО2 на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>. реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО37

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Из положений норм закона следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен иск к ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета ответчицы и членов ее семьи, со ссылкой на то, что истец является собственником 8/14 долей жилого дома <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>, сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества не заключала, в связи с чем договор дарения от ее имени с ФИО4 8/14 долей данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения истицы в 1995 году. Однако, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 заявлены не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 34 вышеуказанного постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прав собственности истца на 8/14 доли жилого дома <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>, поскольку представленные истицей дубликаты договоров, на основании которых в 1988 и в 1994 годах истца приобрела в собственность долю дома, при наличии сделки по отчуждению спорного имущества ФИО4, ничтожность которой истцом не доказана и решением суда не установлена, прав собственности ФИО1 на момент предъявления иска и рассмотрения дела на данное недвижимое имущество не подтверждают.

Ссылка апеллянта на то, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие договора дарения истицей принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 5, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности договора дарения <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО27 «ФИО27<данные изъяты>», ФИО4 об установлении юридического факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись, при этом судом в решении не был установлен факт незаключения истицей договора дарения принадлежащего ей имущества, а данное обстоятельство указано как основание заявленного ФИО1 иска.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был выйти за пределы заявленных истицей требований, применив последствия ничтожной следки являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк