Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рузыкулова Урала на определение судьи Саяногорского городского суда от 24 мая 2018 г. о возвращении его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузыкулов У. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно даты и месяца его рождения в <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Саяногорского городского суда от 24 мая 2018 г. заявление Рузыкулова У. возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства обращения заявителя в отдел Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску с заявлением об изменении даты и месяца рождения заявителя, результаты рассмотрения такого заявления (л.д. 12-13).

Рузыкулов У. не согласился с указанным определением судьи. В частной жалобе он просит определение отменить (л.д.16-17). Указывает, что он обратился в органы ЗАГС г. Сяногорска с заявлением об изменении его даты и месяца рождения, но в регистрации поданного заявления сотрудниками ЗАГСа было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ЗАГСа он (Рузыкулов У.) не может представить письменный отказ в регистрации его заявления, что лишает его права на судебную защиту. Цитируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поясняет, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, при этом вывод судьи о необходимости представления заявителем доказательств сводится к уточнению фактических обстоятельств по делу, предоставлению сторонами доказательств, уточнению требований, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив содержание заявления Рузыкулова У., исследовав приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о возвращении заявления.

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

Частью 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление Рузыкулова У., судья первой инстанции исходила из того, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка, а именно: не представлены доказательства обращения заявителя в отдел Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г.Саяногорску и результаты его рассмотрения.

Вместе с тем материалы дела содержат заявление Рузыкулова У. об обращении в отдел ЗАГСа города Саяногорска о внесении изменений даты и месяца в свидетельство о рождении от 14 мая 2018 г., на котором имеется отметка о том, что отдел ЗАГС не может принять заявление формы № 17, так как у заявителя отсутствует оригинал свидетельства о рождении, и имеется справка об отсутствии записи акта о рождении (л.д. 8, 9).

В материалах дела также имеется справка Отдела ЗАГС Пастдаргомского района Республики Узбекистан, из содержания которой следует, что данных об актовой записи о рождении Рузыкулова Урала, 1937 года -- месяца -- числа рождения, в отделе ЗАГС №1 Пастдаргомского района в период с 1937 по 2017 г.г. не обнаружено. По поводу получения повторной справки о рождении рекомендовано обратиться в отдел ЗАГС по месту жительства (л.д. 6, 7).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, ст.267 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 24 мая 2018 г. о возвращении заявления Рузыкулова Урала об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить.

Материал по заявлению Рузыкулова Урала об установлении факта, имеющего юридическое значение, передать в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова