Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО1, просил признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, выделен в собственность ответчику ФИО9, члену ОК «ДТ «Грифон», на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок входит в состав земель лесного фонда, на момент передачи ответчику находился в постоянном пользовании ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. В последующем по договору купли-продажи земельный участок перешел в долевую собственность ФИО2, ФИО1

Определением Балаклавского районного суда от 03 октября 2017 года производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения ФИО2, ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, <адрес>. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании решения уполномоченного органа, не признанного недействительным в установленном порядке, ответчики являются добросовестными приобретателями, земельный участок не относится к землям лесного фонда. Указывают на правопреемство государственных органов власти Украины и Российской Федерации и пропуск срока исковой давности. Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО1 воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно частям 1,2,4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений статей 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт «г» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки членами ОК «ДТ «Грифон» в районе <адрес>. Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ дано согласие членам кооператива на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков (л.д.8 том 1).

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании решений Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ответчику ФИО9 в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, <адрес> выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (л.д.2, том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, ФИО11 (после заключения брака - Титов), произведена государственная регистрация права собственности (л.д.118-121 том 1, л.д.199 том 2)

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства (л.д.219 том 2).

Согласно материалам дела, земельный участок на момент его передачи в собственность членам кооператива, в том числе и ответчику, находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», в составе угодий, которые Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № 25-р от 16 декабря 1966 года распределены Севастопольскому лесхоззагу (л.д.79-84 том 1).

Расположение земельного участка в составе лесного участка Орлиновского лесничества подтверждается актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акта приема-передачи межевых знаков на хранение) от 15 мая 2007 года, заключением специалиста, государственным лесным кадастром города Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка №, материалами лесоустройства 1999 года, утвержденными в 2001 году, и материалами лесоустройства 2011 года, планово-картографическими материалами 1999 и 2011 годов, материалами предварительного выбора места расположения земельного участка площадью 9,0 га для индивидуального дачного строительства в урочище <адрес> ОК ДТ «Грифон» (л.д.46-54,55,60,61-62,85,86-112 том1 ).

Согласно заключению по материалам выбора, согласования места расположения и целевого назначения земельного участка от 3 июля 2008 года, утвержденному заместителем начальника Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе, на основании материалов лесоустройства 1999-2000 годов, выполненных Львовской лесоустроительной экспедицией Украинского государственного лесоустроительного производственного объединения, испрашиваемый участок входит в состав землепользования ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (ГП «СОЛОХ») Орлиновского лесничеств квартал 16 выдел 48 и относится к землям лесного фонда. Заключение содержит ссылку на заключение ГП «СОЛОХ» от 15 августа 2006 года № 413 (Д), согласно которому предприятие считает возможным изъятие из состава земель лесного фонда земельного участка Орлиновского лесничества квартал 16. выдел 48 и передачу его ответчику под дачное строительство с соблюдением норм и требований действующего лесного и земельного законодательства Украины. Материалы выбора места расположения и целевого назначения земельного участка включают также Акт от 03 марта 2008 года технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда ГП «СОЛОХ» Орлиновского лесничества квартал16 выдел 48 и предварительный расчет потерь лесохозяйственного производства, выполненный ГП «СОЛОХ» (л.д.217 том 1).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий. ОК «ДСТ «Грифон» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

С учетом изложенного, земельный участок площадью <данные изъяты> га мог быть передан ОК «ДСТ «Грифон» только после изъятия земельного участка у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.

Согласно материалам дела, такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась.

Фактически принятыми решениями Севастопольского городского Совета было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречило действующему на тот момент законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств возведения на земельном участке недвижимого имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком ФИО9 права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа, данный земельный участок на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован в государственную собственность города Севастополя, в том числе от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не отнесен к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Земельного и Лесного кодексов Украины, исследованных материалов дела, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ. К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя, и не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

Из содержания статей 199, 200, 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 31 марта 2015 года № 237-РП постановлено производить кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество», на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан - членов ОК ДСК «Грифон», расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения.

То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, входящих в состав Орлиновского участкового лесничества, не мог быть установлен ранее 31 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исковой давности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО3

ФИО4