Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ИП ФИО1 в соответствующий районный суд Москвы отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, договора уступки права требования.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 и передачи по подсудности в соответствующий районный суд города Москвы – по месту жительства ответчика ИП ФИО1 Ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, представитель ООО «Росгосстрах» указал на то, что оснований для соединения в одно производство требований к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об определении размера страховой выплаты и договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ИП ФИО1 об уступке прав требования выплаты страхового возмещения не имеется, данные требования не взаимосвязаны.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии оснований для выделения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования в отдельное производство и направлении для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ИП ФИО1 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Считая определение суда незаконным, автор жалобы ссылается на наличие разных оснований заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Разъединение нескольких исковых требований предусмотрено положениями статьи 151 ГПК РФ и является правом суда. Однако, данная норма возлагает на суд обязанность при выделении требований в отдельное производство учитывать обоснованность данного процессуального действия, а также то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, и о признании недействительным договора уступки права (требования) имеют единое основание - наступление страхового случая в результате произошедшего ДТП.

С учетом единства оснований заявленных истцом требований процессуальное соучастие в данном случае допускается. Иного, помимо неоднородности заявленных требований, убедительного обоснования целесообразности раздельного рассмотрения требований ФИО2 и оснований для передачи части исковых требований в суд по месту жительства ответчика ИП ФИО1, автором жалобы не приведено. Оснований полагать, что совместное рассмотрение исковых требований нарушит права ответчика ИП ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи