Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Куважоковой Е.Х., представителя ответчика Местной администрации сельского поселения Карагач, Прохладненского района, Кабардино-Балкарской Республики – Тлуповой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куважоковой Елены Хазретовны к Местной администрации сельского поселения <адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании необоснованного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации сельского поселения <адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в общую долевую собственность (ее и двух несовершеннолетних детей) <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору были произведены следующим образом: <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления с именного блокированного счета покупателя - владельца свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище», 408 960,50 рублей уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей оплачены ею из личных средств до подписания договора купли-продажи, а еще <данные изъяты> рублей после заключения указанного договора купли-продажи квартиры. При предоставлении ей социальной выплаты, как участнику Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 года», доля социальной выплаты, подлежащей финансированию за счет средств местного бюджета, фактически Местной администрации сельского поселения <адрес> КБР не профинансирована, а передана ей за счет средств, ей же принадлежащих и зачисленных ранее через ее отца ФИО9 на счет Местной администрации сельского поселения <адрес> КБР по банковскому чеку-ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны Местной администрации сельского поселения <адрес> КБР имеет место нарушение Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1050, в части порядка перечисления социальной выплаты, что привело к неосновательному обогащению местного бюджета в виде сбережения денежных средств, которые подлежали выплате им в качестве социальной выплаты. У нее не было намерений производить передачу денежных средств местной администрации сельского поселения <адрес> КБР в целях благотворительности.

В судебное заседание истица ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила.

Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель Местной администрации с.<адрес> КБР ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что ФИО1 действительно являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015 годы, однако местная администрация с.<адрес> выполнила свои обязательства перед истицей, оплатив свою часть в размере 158 400 рублей в рамках софинансирования предоставляемой социальной выплаты. Требуемая истицей денежная сумма была внесена в бюджет муниципального образования в качестве спонсорской помощи, что не запрещено законом, но не истицей, а другим лицом ФИО9. В связи с этим требования ФИО1 о возврате с местной администрации с.<адрес> неосновательного обогащения, внесенного другим лицом, безосновательны.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала на неё апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования к Местной администрации сельского поселения Карагач, <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются необоснованными, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждались письменными доказательствами, представленными в суд.

В подтверждение доводов о том, что сотрудники администрации потребовали от нее профинансировать свое же участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», оформив платеж как спонсорскую помощь, она предоставила переданные ей и подписанные главным бухгалтером администрации с.<адрес> реквизиты, в которых указано их назначение — «спонсорская помощь на обеспечение жильем молодых семей».

Помимо реквизитов, ей был представлен чек-ордер от 17.12.2013г., который подтверждает ее доводы о том, что фактически, платеж в размере 158 400 рублей, был осуществлен от имени ее отца, но лично ей и за счет ее средств, поскольку в чеке-ордере стоит ее личная подпись.

Данные обстоятельства могли подтвердить главный бухгалтер местной администрации с. <адрес>ФИО8 и ее отец ФИО9, между тем, как ФИО8 так и ФИО9 не смогли принять участие в гражданском деле в качестве свидетелей, ввиду выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики.

Заявителем жалобы указано, что судом не дана оценка тому факту, что размер платежа (158 400 рублей), осуществленного ею от имени отца по предоставленным ей реквизитам и отраженного в доходной части бюджета администрации как спонсорская помощь, полностью совпадает с размером доли участия местного бюджета с.<адрес> в финансировании ее участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы.

Исходя из выводов суда, ФИО9 предоставил Местной администрации сельского поселения Карагач спонсорскую помощь на улучшение жилищных условий собственной дочери в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

При этом, представитель Местной администрации с.<адрес> в судебном заседании пояснил, что расходная часть бюджета сельского поселения на 2013 год в полном объеме предусматривала софинансирование участия истицы в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

При таких обстоятельствах, необходимость оказания отцом истицы спонсорской помощи органу местного самоуправления на мероприятие по улучшению жилищных условий истицы, вызывает обоснованные сомнения.

Полагает, что передача денежных средств в бюджет поселения в виде спонсорской помощи противоречит закону, целям и задачам Федеральной Программы обеспечения жильем граждан, совершена с пороком воли, без установленных законом или сделкой оснований.

Не согласившись с апелляционной жалобой Местная администрация с.<адрес>, Прохладненского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики подало возражение на нее, в которой просит решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование возражения указано, что вывод суда о том, что истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ее отцом ФИО9 в качестве спонсорской помощи Местной администрации сельского поселения Карагач были переданы ее личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были возвращены ей ответчиком в качестве социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище», являются обоснованными.

В подтверждение доводов относительно разницы между добровольно внесенными ФИО10 в бюджет сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики денежными средствами и перечисленными Местной администрацией сельского поселения Карагач в качестве социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище» ФИО1, местной администрацией сельского поселения Карагач были представлены необходимые доказательства.

ФИО1 действительно являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015 годы, однако местная администрация с.<адрес> муниципального района оплатила свою часть в рамках софинансирования в размере <данные изъяты> рублей за данную гражданку. А изложенные доводы об оказанной спонсорской помощи Местной администрации с.<адрес> за участие в подпрограмме для последующего финансирования доли софинансирования за ФИО1 не доказаны. Местная администрация сельского поселения Карагач принимала денежную сумму в размере 156 816 рублей именно, как спонсорскую помощь и не от ФИО1, а от ФИО9

Также, указанная спонсорская помощь согласно статьям местного бюджета с.<адрес> не совпадает со статьей из которых финансируется участники программы «Жилище».

Указывает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, перечисленная ФИО9 фактически была возращена в качестве социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище» ФИО1 не соответствуют действительности, так как фактически в бюджет сельского поселения Карагач поступили денежные средства в размере 156 816 рублей, а Местной администрацией сельского поселения Карагач на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 158 400 рублей. Согласно представленной выписке из бюджета и пояснениями данными, представителем Местной администрации сельского поселения Карагач в судебном заседании следует, что денежные средства на софинансирование подпрограммы «Жилище» были заложены в бюджете сельского поселения Карагач задолго до внесения благотворительной помощи ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав мнение истицы ФИО1 поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Местной администрации сельского поселения Карагач, <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 и ее детям ФИО11 и ФИО12, являющимся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого дома или строительство индивидуального дома в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что ФИО1 была приобретена в общую долевую собственность (ее и детей) <адрес>-Балкарской Республики. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей было оплачено путем безналичного перечисления с именного блокированного счета получателя - владельца свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище».

Выражая несогласие с обжалуемым решением автор жалобы указывает, что при предоставлении ей социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище» на 2011-2015 годы, доля социальной выплаты, подлежащей финансированию за счет средств местного бюджета, фактически Местной администрацией сельского поселения Карагач не была профинансирована, а была передана за счет средств ей же принадлежащих и зачисленных ранее через ее отца ФИО9 на счет Местной администрации сельского поселения Карагач по банковскому чеку-ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, что в данном случае ответчик неосновательно обогатился за ее счет, что у нее не имелось намерений производить передачу денежных средств Местной администрации сельского поселения Карагач в качестве благотворительности.

Однако, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что сумма в размере 158 400 рублей была внесена не истицей, а другим лицом ФИО9 (отцом истицы) в качестве спонсорской помощи на счет Местной администрации сельского поселения Карагач.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении и, разрешая спор обосновано пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, как того требуют нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ее доводы о том, что ее отцом ФИО9 в качестве спонсорской помощи Местной администрации сельского поселения Карагач были переданы ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были возвращены ей ответчиком в качестве социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище».

Учитывая все обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Местной администрации сельского поселения Карагач неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 158 400 рублей зачисленные на счет Местной администрации сельского поселения Карагач согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве спонсорской помощи были внесены именно истицей, не имея на то намерений, и под оказанием на неё давления со стороны работников Местной администрации сельского поселения Карагач, по мнению Судебной коллегии являются голословными и несостоятельными, так как не основаны на достоверных доказательствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куважоковой Елены Хазретовны без удовлетворения.

ФИО13ФИО16.

СудьиФИО17

ФИО15.