Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в пользу ФИО1 взыскан в счет компенсации моральный вред в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЭВО» (далее – ООО «ЭВО», работодатель, общество) в должности технического директора.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от <ДАТА> №... работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику ... рублей (в том числе районный коэффициент ... рублей).

В силу пункта 5.3 общество выплачивало работнику заработную плату два раза в месяц: «5» и «20» числа.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> работнику установлен размер должностного оклада в размере ... рублей.

Приказом от <ДАТА> №... ФИО1 был уволен с <ДАТА> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВО» об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и других выплат, причитающихся работнику.

В исковом заявлении просил суд признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ООО «ЭВО» от <ДАТА> №..., изменить формулировку увольнения, указанную в приказе от <ДАТА> №..., с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «ЭВО» внести в его трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения в течение трех дней с момента принятия по делу судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

От исковых требований в части изменения формулировки увольнения, указанной в приказе от <ДАТА> №..., с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложения обязанности на ООО «ЭВО» внести в его трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения в течение трех дней с момента принятия по делу судебного решения ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Полагали, что истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончательного произведенного с ним расчета при увольнении, то есть с <ДАТА>. Заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> ему начислялась, но не выплачивалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, начинает исчисляться со дня прекращения трудовых отношений - со дня увольнения, когда в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником должен был быть произведен полный расчет.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу за период с <ДАТА> по <ДАТА> начислялась, но не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных ведомостей (л.д. 115, 118, 121, 124, 127, 131, 134). В указанных документах подпись работника в получении им заработной платы отсутствует. ФИО1 уволен из общества <ДАТА>, с исковым заявлением в суд обратился <ДАТА>, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, заработная плата за указанный выше период истцу при увольнении выплачена не была. Согласно представленным истцом расчетным ведомостям, данные в которых не оспорены ответчиком и иных доказательств со стороны работодателя не представлено, долг по заработной плате за спорный период у ООО «ЭВО» перед ФИО1 составил ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по исполнительному листу от <ДАТА> №..., выданному на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которое впоследствии отменено определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копейки на основании платежного поручения от <ДАТА> №... и ... рублей на основании платежного поручения от <ДАТА> №....

Таким образом, размер задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате с учетом частичного погашения в сумме 7 659 рублей 92 копейки составляет 28 565 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорено, что указанная сумма была начислена ФИО1, но не выплачена, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, судебная коллегия находит требование истца в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истца ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей (из расчета 28 календарных дней), что подтверждается справкой о доходах от <ДАТА> №....

Вместе с тем, истец вправе получить компенсацию за неиспользованный отпуск за 35 дней из расчета 2, 33 дня отпуска за каждый отработанный месяц. Следовательно, ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек на основании положений статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов по иску, который ответчиком не опровергнут, так же как и не представлен свой расчет по заявленным требованиям.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек за нарушение срока выплаты заработной платы и ... рублей ... копеек за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭВО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «ЭВО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, предоставив право работодателю самостоятельно произвести предусмотренные законом отчисления.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭВО», не освобожденного от его уплаты, в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в пользу ФИО1 ча задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, предоставив право работодателю самостоятельно произвести предусмотренные законом отчисления.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: