Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2016 дело по частной жалобе Серебрякова В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2016, которым постановлено:

заявление Серебрякова В. В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2015 по иску Серебрякова В. В. к Киселевой И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Серебрякова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения судом в качестве доказательств по делу исследовалась копия протокола судебного заседания от 06.10.2014 по гражданскому иску Серебрякова В.В., Серебрякова И.А. к Салаеву М.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, которая не соответствует копии протокола судебного заседания, выданной заявителю. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 06.10.2014, с которым заявитель знакомился после вступления в законную силу решения суда от 20.01.2015 содержал достоверные сведения о показаниях свидетеля Киселевой И.В., в которых она обвинила заявителя в совершении уголовно-наказуемого деяния. Однако заявителю была выдана копия протокола судебного заседания, отличная по содержанию от оригинала, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Впоследствии протокол судебного заседания от 06.10.2014 был незаконно изменен, что установлено Квалификационной коллегией судей Владимирской области.

В судебном заседании Серебряков В.В. поддержал заявленные требования.

Киселева И.В., ее представитель адвокат Левичева О.Е. возражала против удовлетворения заявления, полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований. Доказательств того, что протокол судебного заседания от 06.10.2014 сфальсифицирован, не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Серебряков В.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда было принято на основании «ложной» копии протокола судебного заседания, в котором Киселева И.В. распространяла порочащие сведения о нем, заключавшиеся в обвинении Серебрякова В.В. в совершении им преступных действий – присвоении денежных средств ТСЖ. Полагает, что вывод суда основан на произвольном игнорировании действительных юридически значимых обстоятельств дела, объективно существовавших на момент рассмотрения дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Получив копию протокола судебного заседания, датированного 07.10.2014 лишь 10.10.2014, он был лишен всякой возможности ознакомиться с делом и подать замечания на протокол судебного заседания в порядке и сроки, установленные главой 21 ГПК РФ. Обстоятельств несоответствия копии протокола судебного заседания своему подлиннику не были известны не только заявителю, но и суду, так как судом не проверялись и значит являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Внесение исправлений в протокол судебного заседания спустя 9 месяцев после завершения рассмотрения дела по существу не предусмотрено нормами ГПК РФ. Судьей фактически были приняты во внимание лишь интересы заинтересованного лица Киселевой И.В., а доводы заявителя проигнорированы. Судья необоснованно посчитала недостоверность показаний свидетеля Киселевой И.В. после внесения 25.09.2015 исправлений в протокол судебного заседания недоказанной. Изменения в протокол судебного заседания, датированные 25.09.2015 по состоянию на 16.01.2016 и представленной в дело копии по запросу Октябрьского районного суда г. Владимира не могли быть внесены ране 03.11.2015, кроме как задним числом, что ставит под сомнение достоверность копии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Соответствующие разъяснения изложены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований Серебрякова В.В. к Киселевой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Установлено, что фраза свидетеля Киселевой И.В.: «Когда Серебряков В.В. работал в ТСЖ «Нижняя Дуброва, 34», денежные средства пропадали» сама по себе не является бесспорно порочащей, содержащей в себе какие-либо факты о нарушении истцом действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемого деяния.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает тот факт, что копия протокола судебного заседания от 06.10.2014 не соответствует оригиналу, о чем ему не могло быть известно при обращении в суд с иском о защите чести и достоинства.

Разрешая заявление Серебрякова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не являются основанием для пересмотра решения суда. Фальсификация доказательств, а именно протокола судебного заседания от 06.10.2014 судом не установлена.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Из ответа Квалификационной коллегии судей Владимирского областного суда Владимирской области установлен только факт выдачи копии протокола судебного заседания, отличного от оригинала и факт внесения исправлений спустя длительное время. Доказательств того, что показания свидетеля Киселевой И.В., отраженные в протоколе судебного заседания от 06.10.2014 после внесения исправлений, а именно: «Когда Серебряков В.В. работал в ТСЖ «Нижняя Дуброва, 34», денежные средства пропадали», являются недостоверными (сфальсифицированными) не имеется. С протоколом судебного заседания заявитель не знакомился, замечаний на протокол в установленном ГПК РФ порядке не подавал, при том, что копия протокола судебного заседания у Серебрякова В.В. имелась.

По существу доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 20.01.2015, которое было проверено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 01.04.2015 в рамках апелляционной жалобы Серебрякова В.В., оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в которой обстоятельства не опровергают правильность выводов суда, проверены в полном объеме, но признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

ФИО1

копия