Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» и третьего лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску МоскО. О. П. к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя, ФИО1 о признании выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУПО «САСК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, переквалификации трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. В процессе судебного разбирательства требование о компенсации морального вреда истцом было увеличено до 150.000 рублей.

В обоснование заявленных требований МоскО. О.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУПО «САСК» преподавателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-с к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец считает, что факт аморального проступка не обозначен и не доказан, также указывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, равно как и приказ о расторжении с нею трудового договора, изданы ответчиком с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж».

Суд обязал ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изменена дата увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания ее увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскан с ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.088,33 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе директор ГБОУПО «САСК» - ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что истец работала в колледже преподавателем и непосредственно выполняла воспитательные функции в учебном учреждении. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не отрицается истцом факт получение ею от учеников денежных платежей в размере 700 рублей на свою личную банковскую карту. Истец оформила заявления о добровольном вступлении учеников во Всероссийскую военно-патриотическую студию «Возрождение», которая зарегистрирована не была, деятельность организации с администрацией колледжа не согласовывалась и производилась, в том числе в учебное время. В дальнейшем истец зарегистрировалась в качестве «самозанятого» лица с указанием региона своей деятельности – г. Москва. Таким образом законных оснований для ведения деятельности на территории г. Севастополя истец не имела, однако суд необоснованно согласился с доводами истца о законности «денежных поборов», указав, что письменных обращений родителей студентов по вопросу прекращения участия в студии, о предоставлении расписания экскурсий или решении иных организационных вопросов в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание, что действия, связанные с получением педагогическим работниками денежных средств от учащихся и их родителей расцениваются как аморальный проступок, не совместимый с продолжением данной работы и педагогической деятельности.

Также суд не дал оценки фактам получения истцом от родителей займов, которые в полном объеме возвращены не были. Поучение денежных средств от несовершеннолетних учащихся и их родителей противоречит антикоррупционным ограничениям, установленным непосредственно в трудовом контракте с ответчиком.

Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждаются факты занижения оценок некоторым студентам по субъективным причинам, психологическое давление на них, в виде подписания заявления об отчислении из колледжа без даты, неэтичное поведение и высказывания в адрес студентов и их родителей, чему судом надлежащая правовая оценка дана не была.

Податель жалобы полагает, что учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом, выполняющей воспитательные функции, допущено применение, в том числе однократное, методов, воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников, следовательно, ответчик пришел к верному выводу о наличии оснований для увольнения истца за совершение аморального проступка.

Также указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, от подписи протокола заседания комиссии ФИО2 отказалась, приказ об увольнении по инициативе работодателя №-к был доведен до сведения истца, однако она также от подписи отказалась. Полагает, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа №-С об объявлении выговора, нашил свое подтверждение, поскольку истец, вопреки требованиям приказа по учебному заведению, с которым была ознакомлена под роспись, допустила выезд группы учащихся в г. Белогорск. При этом выводы суда о прекращении ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции являются несостоятельными.

Ссылается, что судом не была дана оценка личности истца, увольнение которой с предыдущих мест работы происходило по отрицательным мотивам.

Также полагает, что в действиях истца усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пункта «д» части 2 статьи 127 УК РФ, однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 226 ГПК РФ в отношении установленных фактов в органы дознания или предварительного следствия не сообщил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ФИО2 аморального проступка выводы, сделанные работодателем при проведении служебной проверки, основаны на неправильном понимании норм права. Приказ о прекращении трудового договора с истцом не соответствует закону, поскольку в нем не указаны основания для принятия работодателем решения об увольнении работника ФИО2, свидетельствующие об объективных доказательствах вины истца, в том числе оказании пагубного воздействия на воспитанников.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу – ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылалась на то, что поведение истца в отношении несовершеннолетних воспитанников является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, в связи с чем примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение аморального проступка является справедливой и соразмерной содеянному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУПО города Севастополя «САСК» - адвокат Пьяникин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор – Колбина Ю.С. поддержала поданные ранее возражения, также полагала решение законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель Департамента образования и науки города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя учебного заведения, истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что МоскО. О.П. работала в ГБОУПО «САСК» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУПО «САСК» издан приказ №-С «О запрете выездов организованных групп детей», пунктом 1 которого установлен запрет на организацию выездов групп обучающихся за пределы города Севастополя до конца учебного года. Издание данного приказа обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ был доведен до сведения педагогического состава ГБОУПО «САСК», в том числе и до преподавателя МоскО. О.П., что подтверждается подписью истца.

Последней не отрицается, что 13 июня 2021 года (воскресенье) в личных целях, была осуществлена поездка в Топловский монастырь в Белогорский район Республики Крым, и дети поехали не в учебных, а в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГБОУПО «САСК» был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту организации несанкционированной поездки с несовершеннолетними студентами за пределы города Севастополя, однако истец в категорической форме отказалась давать какие-либо устные или письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем директором ГБОУПО «САСК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-с.

Разрешая требования истца о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции принял во внимание, что основная часть ограничений, введенных в г. Севастополе из-за распространения коронавирусной инфекции, была снята 1 февраля 2021 года, в том числе, были разрешены экскурсии на открытом воздухе без ограничения числа участников, а в музеях – на 30 % вместимости; с 12 по 14 июня 2021 года в Севастополе происходили массовые мероприятия, концерты, лазерное шоу, в городе никаких официальных ограничений на передвижения, участие в мероприятиях не имелось, поездка была совершена в личных целях в выходной день, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не были нарушены нормы, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе, оснований полагать, что на выезд ФИО2 распространялось действие приказа директора ГБОУПО «САСК» № 44-С «О запрете выездов организованных групп детей» не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что при издании приказа от 15 июня 2021 года №-с работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что объяснения работодателем по данному факту у ФИО2 были затребованы 14 июня 2021 года, а дисциплинарному взысканию истец подвергнута 15 июня 2021 года, в связи с чем, в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предоставил истцу возможность воспользоваться правом дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней, в связи с чем признал требование истца об отмене данного приказа как незаконного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении с истцом трудового договора за совершение аморального проступка, судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2021 года, то есть является срочным в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 было поручено классное руководство группы студентов С-11 ГБОУПО «САСК».

30 апреля 2021 года на имя директора ГБОУПО «САСК» поступили письменные жалобы от родителей студентов группы С-11, с указанием на противоправное поведение со стороны классного руководителя ФИО2 Так, ФИО4 в своей жалобе указала, что ежемесячно по номеру телефона ФИО2 +7.978.013.88-31 на личную банковскую карту Банка РНКБ переводятся денежные средства в размере 700 рублей с каждого родителя якобы на нужды группы. Это примерно 16.500 рублей в месяц, а за 10 учебных месяцев 165.000 тысяч рублей. Кроме того, преподаватель ФИО2 берет у своих учащихся взаймы, при этом деньги не возвращает. Если не перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей вовремя, то сразу же ребенок становится изгоем, против ребенка начинается травля со стороны данного преподавателя. ФИО2 заставляет детей писать заявления об отчислении из колледжа без даты, с целью дальнейших манипуляций и шантажа, а также осуществляет иные действия, травмирующие психику подростков, намеренно ходит к своим коллегам и просит, чтобы ее же учащимся не ставили хороших оценок, на что коллеги реагируют отрицательно.

В дополнение к своей жалобе 30 апреля 2021 года ФИО4 направила в адрес ГБОУПО «САСК» письменные пояснения, из которых усматривалось, что 1 октября 2020 года под видом получения займа преподаватель ФИО2 получила от ФИО4 20.000 рублей, которые обещала вернуть в течение пары недель. Денежные средства ФИО4 перечислила 1 октября 2020 года со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 По прошествии времени ФИО4 обратилась к преподавателю с напоминанием о необходимости возврата займа, однако последняя всячески откладывала этот вопрос, после чего ФИО2 заявила ФИО4 о том, что у ее сына, студента группы С-11, якобы имеются проблемы по учебе и администрация колледжа имеет намерение не допустить его к сессии, что впоследствии может повлечь его отчисление из колледжа. ФИО2 стала убеждать ФИО4, что за 20.000 рублей невозвращенного займа она сможет «решить» этот вопрос в администрации колледжа и у ее сына не возникнет проблем при сдаче сессии. В результате денежные средства в указанном размере так и не были возвращены ФИО4

ФИО5 предоставила заявление, в котором указала аналогичные факты: ФИО2 ежемесячно требует от родителей учащихся переводить ей на личную банковскую карту денежные средства в сумме 700 рублей, в случае невыполнения данной «обязанности» начинает морально воздействовать на ребенка. ФИО2 заставила одного из учащихся в присутствии всей группы собственноручно составить заявление на отчисление из колледжа без указания даты. Сообщила иные факты, по которым просила провести проверку. В частности, указала на то, что ФИО2 обращалась к другим преподавателям ГБОУПО «САСК» с просьбами отказать в аттестации ее сыну (ФИО6), учащемуся группы С-11.

30 апреля 2021 года директором ГБОУПО САСК был издан приказ №-С о создании комиссии по рассмотрению обращений родителей студентов группы С-11, с приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГБОУПО «САСК», по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола усматривается, что членами комиссии было принято решение об истребовании у ФИО2 письменных пояснений по фактам, изложенным в обращениях родителей и студентов, а также о назначении даты следующего заседания комиссии – 21 июня 2021 года с подведением итогов работы комиссии с оглашением результатов рассмотрения жалоб и обращений.

Однако об указанной дате – 21 июня 2021 года, а также о времени и месте проведения комиссии по подведению итогов рассмотрения жалоб ФИО2 письменно не уведомлялась, ее подпись на протоколе № 1 от 15 июня 2021 года отсутствует.

Согласно предоставленной истцом аудиозаписи указанного заседания комиссии ФИО2 просила дать ей неделю на подготовку письменных объяснений и доказательств в опровержение вышеуказанных жалоб, и члены комиссии не возражали, а соглашались предоставить неделю, при этом неделя истекала только 22 июня 2021 года.

Доказательства предоставления ФИО2 материалов проведенной в отношении нее проверки в деле отсутствуют.

21 июня 2021 года членами комиссии составлены акты, из которых следует, что ФИО2 отказалась давать письменные пояснения по существу фактов, изложенных в обращениях студентов и их родителей, а также отказалась принимать участие в заседании комиссии и подписывать протокол № 2 заседания комиссии от 21 июня 2021 года. Указанным протоколом члены комиссии засвидетельствовали, что факты, изложенные в обращениях родителей и заявлениях студентов группы С-11, подтвердились, в связи с чем комиссия постановила ходатайствовать перед руководством ГБОУПО «САСК» об увольнении преподавателя ФИО2 за аморальное поведение, недостойное педагога и воспитателя.

Однако, судом установлено, что доказательств о приглашении ФИО2 на заседание комиссии 21 июня 2021 года в материалы дела ответчиком не представлено, а согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, 21 июня 2021 года директор ФИО3, без каких-либо предупреждений и приглашений, начала зачитывать приказ об увольнении ФИО2, явившись в кабинет группы С-11 в учебное время, на классном часе, который был в расписании студентов группы С-11, что не может быть признано законным и этичным.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ФИО2 не была письменно уведомлена о дате, месте и времени второго заседания комиссии, устно речь шла о предоставлении недели для дачи пояснений (до 22.06.2021), истец не отказывалась принимать участие в заседании комиссии и не отказывалась давать письменные объяснения, а готовила свои доказательства, аргументы и приглашала свидетелей на 22 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие аморального поступка в деятельности истца, при этом была учтена противоречивость изложенных свидетелями обстоятельств, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие благодарностей и похвальных грамот.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части переквалификации трудового договора из срочного в бессрочный исходя из оснований заключения срочного договора и рекомендаций департамента образования, при этом посчитал необходимым изменить дату увольнения ФИО2 на 30 июня 2021 года и формулировку увольнения – в связи с истечением трудового договора.

Установив факт незаконного увольнения истца с 22 июня 2021 года, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере рублей.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

Судебная коллегия полагает выводы суда о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также о незаконности ее увольнения по пункту 8 частит 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации верными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, оценке представленных суду доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУПО «САСК» о том, что истец обоснованно была уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» государством гарантируется гражданам общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 указанного выше Федерального закона, обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» родители (законные представители) учащихся общеобразовательных организаций вправе индивидуально или объединившись осуществлять пожертвования общеобразовательной организации, в том числе вносить благотворительные взносы, исключительно на добровольной основе.

Также, согласно статьям 7 и 93 Федерального закона № 273-ФЗ функции по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории, переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль (надзор) в сфере образования, обязаны реагировать на сообщения граждан о незаконных сборах денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся общеобразовательных организаций, проводить проверки по данным сообщениям в рамках компетенции принимать исчерпывающие меры по пресечению и недопущению в дальнейшем незаконных действий.

Однако материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства на карту ФИО2 родителями учащихся группы С-11 перечислялись добровольно на организацию досуга и отдыха детей, поездки на экскурсии в рамках фонда созданной истцом Всероссийской военно-патриотической студии «Возрождение», которая не взаимосвязана с деятельности учебного учреждения; деятельность организации осуществлялась вне учебного процесса; жалоб относительно организации студии «Возрождение» и уплаты взносов в уполномоченный орган не поступало; проверка Департаментом образования и науки города Севастополя по данному факту не проводилась, в связи с чем оснований полагать, что деятельность истца, как педагога, носила аморальный характер у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Всероссийская военно-патриотическая студия «Возрождение» не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не имела устава, порядок приобретения членства не определен, как не определен и порядок сбора денежных средства, ФИО2 зарегистрирована как «самозянятое лицо» с указанием региона своей деятельности – г. Москва, а не г. Севастополь, не является основанием для признания увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, указанные нарушения не являются предметом настоящего спора и к компетенции суда не относятся.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что аморальным проступком является получение ФИО2 денежных средств под предлогом займов, без их возврата, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, кроме утверждения студента ФИО9 и его матери, иных доказательств материалы дела не содержат. Доводы о необоснованном получении ФИО2 денежных средств в виде займом и не возврат данных средств могут быть предметом проверки органов внутренних дел в рамках действия уголовного законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка действиям истца о занижении оценок и не допуск к зачетам, а также написание некоторыми студентами заявлений об отчислении из колледжа, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, им задавались судом уточняющие вопросы относительно указанных доводов ответчика и сделан вывод, что истцом предпринимались меры для улучшения успеваемости у студентов, при этом обстоятельств аморального поведения ФИО2 судом не установлено, как и не было установлено обстоятельств психологического давления на ФИО11, выразившееся в удержании последнего в аудитории с запертой дверью.

Доводы о неэтичном поведении истца, выразившееся в высказываниях в адрес студентов и их родителей, со ссылкой на имеющуюся аудиозапись, основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку данная аудиозапись в ходе проведения служебной проверки в отношении истца комиссией ГБОУПО «САСК» не исследовалась, вопрос на повестке заседания 21 июня 2021 года в данной части не рассматривался.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункты 7 или 8 части 1 статьи 81 Кодекса) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения, в обществе в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть н работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого, при решении вопроса о мере ответственности применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Доказательств совершения ФИО2 аморального проступка и его пагубного влияния на воспитанников материалы дела не содержат, выводы, сделанные работодателем при проведении служебной проверки основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем приказ от 21 июня 2021 года №-к о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно признан незаконным.

По вопросу законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом первой инстанции дана оценка всем установленным в ходе судебного разбирательства доводам в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения не допущено, в связи с чем судебный акт отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» и третьего лица – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

М.А. Донскова