Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой О.И. на решение Советского районного суда города Тулы от 18 апреля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Комаровой О.И. к Филимоновой О.С. и Мартыновой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками работодателю.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Комарова О.И. обратилась в суд с иском к Филимоновой О.С. и Мартыновой Т.Ю., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работниками работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Комарова О.И. указала, что Филимонова О.С. на основании приказа от 06.09.2010 г. работала в должности продавца- консультанта, а Мартынова Т.Ю. на основании приказа от 15.02.2012 г. и трудового договора от 15.02.2012 г. работала в должности продавца-консультанта в магазине С На основании ст.244 Трудового кодекса РФ с Филимоновой О.С. и Мартыновой Т.Ю. были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно п.1 которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. По итогам проведенной в период 14-15 августа 2012 г. инвентаризации, в магазине С была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчикам, на общую сумму <...> рубль. Данная недостача образовалась за инвентаризационный период с 14 марта по 14 августа 2012 г. вследствие небрежного и недобросовестного отношения ответчиков к имуществу, переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей, нарушения порядка ведения учёта, составления отчётности о движении и остатках вверенного им имущества, а также вследствие непринятия действенных мер по сохранности вверенного им имущества. Добровольно возместить причинённый ей ущерб ответчики не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ИП Комарова О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснила также, что она являлась владельцем магазина одежды С и осуществляла торговую деятельность на основании договора франчайзинга, заключённого с фирмой «Саваж», по условиям которого несла ответственность за поставляемый ей на реализацию товар. При этом она также имела право на приобретение в собственность определенных товаров в фирме «Саваж» на основании договоров купли-продажи, с последующей реализацией в принадлежащем ей магазине. После проведения инвентаризации в августе 2012 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубль. Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена именно на указанных лиц.

Представитель истицы в лице адвоката Хаметова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования, указал, что кроме ответчиков к товарно-материальным ценностям никто больше отношения не имел. Ответчица Филимонова О.С. в объяснительной признала свою вину. Ответчицы на основании договора несут полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Ответчица Мартынова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с февраля 2012 г. она около трёх недель работала в качестве стажёра в магазине, принадлежащем ИП Комаровой О.И. Первоначально она работала в одной смене с Филимоновой О.С., при этом одновременно в магазине всегда работало несколько стажёров. В отношении возникшей недостачи дать какие-либо пояснения не может.

Представитель ответчика Мартыновой Т.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ – Мурзин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истицей не было представлено каких-либо доказательств причинения материального ущерба ответчиком Мартыновой Т.Ю.

Ответчица Филимонова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке по известному суду адресу.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ИП Комаровой О.И. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица ИП Комарова О.И. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 18.04.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ИП Комарова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчица Мартынова Т.Ю. и её представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ – Мурзин А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Комаровой О.И. – без удовлетворения.

Истица Филимонова О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Филимоновой О.С.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы ИП Комаровой О.И., возражения ответчицы Мартыновой Т.Ю. и её представителя Мурзина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 г. между ИП Комаровой О.И. и ответчицей Филимоновой О.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Филимонова О.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта с испытательным сроком 1 месяц.

По условиям п.8 трудового договора, в обязанности работника входят обязанности по выполнению должностной инструкции продавца, при этом работник несёт материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

Приказом ИП Комаровой О.И. № от 06.09.2010 г. ответчица Филимонова О.С. была принята на работу в магазин С на должность продавца-консультанта с 06.09.2010 г. по срочному трудовому договору на три месяца с испытательным сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом ИП Комаровой О.И. № от 20.08.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора, заключенного с Филимоновой О.С., было прекращено, последняя была уволена с занимаемой должности с 20.08.2012 г. на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт невыхода работника на работу.

Таким образом, в период с 06.09.2010 г. по 20.08.2012 г. ответчица Филимонова О.С. работала в магазине С (ИП Комарова О.И.) в должности продавца-консультанта.

Приказом ИП Комаровой О.И. № от 15.02.2012 г. ответчица Мартынова Т.Ю. была принята на работу в магазин С на должность продавца.

Приказом ИП Комаровой О.И. № от 16.08.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора, заключенного с Мартыновой Т.Ю., было прекращено, последняя была уволена с 16.08.2012 г. на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт невыхода работника на инвентаризацию.

Таким образом, в период с 15.02.2012 г. по 16.08.2012 г. ответчица Мартынова Т.Ю. работала в магазине С (ИП Комарова О.И.) в должности продавца.

06.09.2010 г. между работодателем в лице ИП Комаровой О.И. и работником в лице Филимоновой О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен 15.02.2012 г. между работодателем в лице ИП Комаровой О.И. и работником в лице Мартыновой Т.Ю.

Таким образом, ответчицы Филимонова О.С. и Мартынова Т.Ю. в период работы в магазине С (ИП Комарова О.И.) на основании договора приняли на себя полную материальную ответственность.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Приказом № от 11.08.2012 г. ИП Комаровой О.И. была назначена инвентаризационная комиссия в составе самой Комаровой О.И., а также администратора Аветисовой М.Р. и администратора Рыбиной Е.В. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 14 по 15 августа 2012 г.

Как усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 15.08.2012 г., по состоянию на 15.08.2012 г. была установлена недостача товара в размере <...> рубля.

Из составленного 06.09.2012 г. акта о недостаче товара в магазине С следует, что после проведения инвентаризации была установлена недостача товара на сумму <...> рублей.

В соответствии с объяснительной Филимоновой О.С. от 05.09.2012 г., с апреля 2012 г. она, являясь администратором, не проводила инвентаризацию, не соблюдала должностные обязанности. Это привело к расхищению товара в крупном размере. Перед директором отчитывалась о проведении инвентаризации, тем самым дезинформируя руководство, что остатки по товару сходятся.

Между тем, из материалов дела следует, что на период проведения инвентаризации 14 и 15 августа 2012 г. реализация товаров в магазине С осуществлялась ИП Комаровой О.И. на основании договора комиссии №, заключенного 12.01.2012 г. с ООО «Ф», по условиям которого комиссионер в лице Комаровой О.И. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт комитента в лице ООО «Ф» сделки по реализации товара комитента на торговых площадях комиссионера.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Как предусмотрено п.1 ст.996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

До заключения вышеуказанного договора комиссии, реализация товаров в магазине С осуществлялась ИП Комаровой О.И. от своего имени после приобретения товаров на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, на период 15.08.2012 г., инвентаризация проводилась в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих комитенту в лице ООО «Ф».

Реализация товара осуществлялась истицей за комиссионное вознаграждение (п.4.2 договора комиссии).

По условиям п.3.1.7 договора комиссии при обнаружении комитентом по факту инвентаризации недостачи и (или) порчи товара, в ближайшую дату оплаты комиссионер обязан в безусловном порядке оплатить комитенту стоимость всего недостающего и (или испорченного товара), указанную в соответствующей накладной, по которой комиссионер получил товар от комитента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств причинения ей материального ущерба по вине ответчиков.

Так из пояснений истицы Комаровой О.И. следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла за период с 22.02.2012 г. по 15.08.2012 г.

Между тем, из сличительной ведомости от 31.07.2012 г., подписанной самой ИП Комаровой О.И., следует, что на указанный период времени недостачи товарно-материальных ценностей не имелось, а имелись излишки товара на общую сумму <...> рубля.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Ф» и ИП Комаровой О.И. за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. по состоянию на 28.02.2013 г. задолженность Комаровой О.И. перед ООО «Ф» отсутствовала.

Каких-либо доказательств возникновения у комитента в лице ООО «Ф» недостачи товарно-материальных ценностей, возникших по вине ответчиков, а также возмещения указанной недостачи комиссионером в лице ИП Комаровой О.И., суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие задолженности ИП Комаровой О.И. перед ООО «Ф» само по себе не может достоверно и неопровержимо свидетельствовать о возмещении истицей недостачи, возникшей по вине её работников, поскольку в акте сверки взаимных расчётов отсутствует указание на выплату истицей денежных средств комитенту именно в порядке возмещения недостачи товарно-материальных ценностей.

Требования Комаровой О.И. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба ничем не обоснованы, размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, истицей не указан и ничем не подтверждается, договор о коллективной материальной ответственности (ст.245 Трудового кодекса РФ) с ответчиками не заключался

Из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации невозможно установить, в какой именно период времени возникла недостача и по какому товару такая недостача была допущена каждой из ответчиц.

В органы внутренних дел по факту неправомерных действий ответчиков Комарова О.И. не обращалась.

Доказательств уклонения ответчиц от участия в проведении инвентаризации суду не представлено, поскольку акты об отказе от инвентаризации от 14.08.2013 г. носят формальный характер и не подтверждают надлежащее извещение Филимоновой О.С. и Мартыновой Т.Ю., в частности посредством почтовых отправлений либо телеграммами.

При этом представленная истицей объяснительная, написанная от имени ответчицы Филимоновой О.С., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней не указана сумма возникшей недостачи, а также период, за который такая недостача образовалась.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчицей Филимоновой О.С. своих должностных обязанностей, не свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю.

Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчицей Филимоновой О.С. обязанностей администратора в период её работы в магазине «С».

Кроме того, объяснительная Филимоновой О.С. написана 05.09.2012 г., то есть до ознакомления последней с актом о недостаче товара 06.09.2012 г., тогда как в проведённой 14 и 15 августа 2012 г. инвентаризации данная ответчица не участвовала.

Ответчица Мартынова Т.Ю. с актом о недостаче товара ознакомлена не была, в инвентаризации от 14 и 15 августа 2012 г. также не участвовала.

При этом трудовой договор, заключенный ИП Комаровой О.И. с ответчицей Мартыновой Т.Ю., в суд представлен, в связи с чем определить объём должностных обязанностей указанной ответчицы не представляется возможным.

Кроме того, инвентаризация была проведена на основании приказа ИП Комаровой О.И. № от 11.08.2012 г., которым одновременно был утверждён состав инвентаризационной комиссии, состоящей из самой истицы, а также администратора Аветисовой М.Р. и администратора Рыбиной Е.В.

Между тем, срочные трудовые договоры с Аветисовой М.Р. и Рыбиной Е.В. были заключены истицей только 12.08.2012 г., приказы об их приёме на работу также были изданы работодателем 12.08.2012 г., то есть в период уже после включения указанных лиц в состав инвентаризационной комиссии.

Таким образом, на момент формирования работодателем инвентаризационной комиссии, в неё были включены лица, не состоящие с ИП Комаровой О.И. в трудовых правоотношениях, трудовые договоры с которыми были заключены только непосредственно перед проведением инвентаризации от 14 и 15 августа 2012 г.

Доказательств ознакомления ответчиц с приказом о проведении инвентаризации суду не представлено, также как и доказательств передачи инвентаризационной комиссии всех приходных и расходных документов или отчётов о движении материальных ценностей и денежных средств до проведения инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме ответчиков доступа к товарно-материальным ценностям никто не имел, опровергаются пояснениями сторон о том, что в магазине С постоянно находились стажёры, то есть иные лица.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчиков в причинении ущерба работодателю ИП Комаровой О.И., а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом и наличие прямого действительного ущерба.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи