Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 03.04.2013 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 03.04.2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указала, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.06.2012г. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», ФИО4. ФИО1, ФИО6 взыскано солидарно денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от 07.02.2013г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Платежными ордерами от 27.02.2013 г. №<данные изъяты> и от 18.03.2013 г. №<данные изъяты> с расчетного счета ООО «Строганов», открытого в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» в пользу Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. со ссылкой на постановление Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 13.02.2013г.. вынесенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного постановлением от 07.02.2013г.

Заявитель считает, что таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.06.2012 г. в части солидарного взыскания денежных средств в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в полном объеме было исполнено одним из должников, вследствие чего исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит окончанию по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, 17.04.2013г. (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО1 было получено постановление от 03.04.2013г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФСС России по Пензенской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что постановление от 03.04.2013 г. судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ является незаконным и грубо нарушает конституционное право заявителя на свободу передвижения.

На основании изложенного, просила суд постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 03.04.2013г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ признать незаконным и отменить. Вынести по итогам рассмотрения настоящего заявления частное определение и направить его в адрес УФССП России по Пензенской области для рассмотрения и принятия мер реагирования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 -ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом дополнительно пояснил, что его доверителю было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> руб. Копия постановления от 07.02.2013г. о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена ФИО1 почтой. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было. В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, до настоящего времени она не предпринимала никаких мер по погашению имеющейся задолженности перед ОАО «Росгосстрах Банк» и исполнению требований исполнительного документа. Однако, ФИО1 добросовестно полагала, что задолженность была погашена 18.03.2013г. одним из солидарных должников ООО «Строганов».

Кроме того, согласно почтового штемпеля на конверте обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 16.04.2013г. Платежными ордерами от 01.04.2013 г. №<данные изъяты>, от 10.04.2013г. №<данные изъяты> и от 11.04.2013г. №<данные изъяты> с расчетного счета ООО «Строганов», открытого в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» в пользу Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. со ссылкой на постановление Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 20.03.2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного постановлением от 15.01.2013г. Таким образом, на момент направления постановления от 03.04.2013г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес ФИО1 Октябрьским РОСП УФССП России по Пензенской области в полном объеме получены денежные средства с должника ООО «Строганов» по исполнительному производству №<данные изъяты> в пользу ООО «Горстрой».

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 07.02.2013г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> было получено заявителем незадолго до списания денежных средств в полном объеме с расчетного счета другого солидарного должника - ООО «Строганов». В период с 07.02.2013г. по 16.04.2013г. судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения к ФИО1 не применялось, мер по установлению имущества и доходов заявителя судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Таким образом, заявитель не уклонялась от исполнения обязательства по исполнению судебного акта.

Учитывая, что платежными ордерами от 27.02.2013г., 18.03.2013г., 01.04.2013г., 10.04.2013г. и от 11.04.2013г. с расчетного счета ООО «Строганов», открытого в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» в пользу Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 03.04.2013г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ вынесено с нарушением принципа, установленного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослалась на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и представителем -в судебном заседании.

Полагает, что у судебного пристава- исполнителя как на момент издания оспариваемого постановления (03.04.2013 г.), так и на момент его направления в адрес заявителя (16.04.2013 г.) отсутствовали основания для признания заявителя уклоняющимся от исполнения судебного акта и, соответственно, отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Указала также на то, что решение суда постановлено в нарушение статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами- исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденных письмом ФССП России от 29.01.2008 №12\01-380-НВ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было получено иным лицом ФИО6 20.02.2013 г., в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного акта со стороны заявителя не соответствует обстоятельствам дела. Факт уклонения от исполнения обязательств со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.04.2013 года остаток задолжности по исполнительному листу составил <данные изъяты> руб. При столь незначительной сумме долга был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод суда первой инстанции о том, что 26.03.2013 г. судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В письменных возражениях на жалобу судебный пристав- исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Пензенской области ФИО3 и судебный пристав -исполнитель ФИО2 поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции не явилась заявитель ФИО1 о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается телеграммой. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ (аналогичная норма содержится в ст.121 и 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.06.2012г. с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», ФИО4. ФИО1, ФИО6 в счет погашения задолжности по кредитному договору взыскано солидарно денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 18.12.2012 года.

07.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО1 20 февраля 2013 года, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.9 исполнительного производства), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней. При этом, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку должник ФИО1 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 03.04.2013 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 5).

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сумма, взысканная со ФИО8 по решению суда, является значительной, требования исполнительного документа по состоянию на 03.04.2013 года в полном объеме не исполнены и остаток задолжности составлял более <данные изъяты> рублей. Указанная сумма непогашенного долга также является значительной.

Указание в решении о том, что по состоянию на 03.04.2013 года остаток задолжности по исполнительному производству №<данные изъяты> в отношении ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. является ошибочным, опровергается как материалами дела, так и документами исполнительного производства. Однако, неправильно указанная в решении сумма остатка долга на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления. Как уже было указано выше, сумма долга по состоянию на 03.04.2013 составляла более <данные изъяты> руб., что не может свидетельствовать о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Довод жалобы в этой части является ошибочным и противоречит материалам дела и исполнительного производства.

Представитель заявителя ФИО7, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, копия названного постановления была ей получена, однако никаких мер к погашению имеющегося долга она лично не предпринимала. Частично сумма долга была погашена другим солидарным должником ООО «Строганов».

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому у судебного пристава- исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, опровергается объяснениями ее представителя ФИО7 в судебном заседании, а также почтовым уведомлением из которого следует, что данное постановление получено под роспись ее матерью К. Г.А., которая проживает по одному адресу со ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства приобщена ФИО1 к заявлению при обращении в суд, что также опровергает довод ее жалобы о том, что она этот документ не получала.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения к ФИО1 не применялось, как и не предпринималось мер по установлению имущества и доходов, являются несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства, которое, согласно протоколу судебного заседания, обозревалось судом, а также судом апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 07.02.2013г. и до вынесения обжалуемого постановления осуществлялись исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа, а именно, была запрошена информация из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о наличии расчетных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах предприятий; была запрошена информация из МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; из коммерческих банков о наличии у должника каких-либо счетов.

Однако, указанные действия не возымели никакого результата, наличие какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника установить не представилось возможным.

За счет удержаний из заработной платы единовременное погашение в полном объеме указанной выше задолжности по состоянию на 03.04.2013 года невозможно.

Поскольку ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях его неисполнения в указанный срок, не предприняла без уважительных причин никаких мер по исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев, сведений о своем имущественном положении, о действительном месте работы и о возможности исполнить требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставила, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить долговые обязательства по уважительной причине, не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Приступив к принудительному исполнению решения суда, в пределах своей компетенции судебный пристав -исполнитель была вправе избрать любую из мер принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупность требований, необходимых для признания действий судебного пристава незаконными отсутствует. Обжалуемые действия по вынесению постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации были совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением требований закона и у него имелись для этого основания. Постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и никоим образом не нарушает прав должника исполнительного производства. При этом, решение суда первой инстанции подробно и мотивировано; соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции.

Законность оспариваемого постановления проверялась судом на момент его вынесения (03.04.2013г.), а потому доводы заявителя и его представителя о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Строганов» в погашение исполнительных документов сводного исполнительного производства 10 и 11 апреля 2013 года не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда и влечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с объединением исполнительных производств и частичным погашением задолжности, правового значения не имеют, так как требования исполнительного документа по исполнительному производству №<данные изъяты> должником ФИО1 не исполнялись.

Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 было окончено в связи с его фактическим исполнением постановлением судебного пристава- исполнителя лишь 15.05.2013 года. В связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 15 мая 2013 года также было отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом ошибочно было принято во внимание постановление судебного пристава- исполнителя от 26.03.2013 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., поскольку, в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Постановление о взыскании исполнительского сбора к таким документам не относится и не может служить основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, ошибочность вывода суда в этой части не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену по основаниям, изложенным выше.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -