Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1634/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ..., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и признании права собственности на данное помещение за истцом, выселении из жилого помещения после выплаты компенсации;

по апелляционным жалобам истца и ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ...., в котором просила:

- изъять у ФИО1 жилое помещение (две комнаты в трехкомнатной квартире) площадью 23,7 кв.м, кадастровый номер <№>, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения 1542680 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение;

- возложить на ответчика ФИО1 обязанность принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за МО «Город Екатетинбург» Свердловской области;

- признать ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ... утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ... из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1249 от 28.05.2019 многоквартирный жилой дом № <№> (далее – МКД № 3), расположенный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире № <№> МКД № 3 две жилых комнаты общей площадью 23,7 кв.м принадлежат на праве единоличной собственности ФИО1 Вместе с собственником в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают сын ФИО1 ФИО2 и его несовершеннолетний сын ... В добровольном порядке достигнуть соглашения о выкупе принадлежащего ответчику ФИО1 спорного жилого помещения, достигнуть не удается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

- прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение после выплаты ей вышеуказанной денежной компенсации;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за МО «Город Екатетинбург» Свердловской области после выплаты ФИО1 вышеуказанной денежной компенсации;

- признать ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ..., утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него, после выплаты ФИО1 вышеуказанной денежной компенсации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 изменить в части определения размера возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение. Указывает на необходимость увеличения размера возмещение (выкупной цены) за изымаемое спорное жилое помещение, с целью чего просит провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал, жалобу ответчика ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № <адрес> постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 1249 от 28.05.2019 признан аварийным и подлежащим сносу.

В квартире № <№> МКД № 3 две комнаты общей площадью 23,7 кв.м принадлежат на праве единоличной собственности ответчику ФИО1 Вместе с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают её сын и несовершеннолетний внук (ФИО2 и ...).

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости судом первой инстанции 04.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ...

Согласно экспертному заключению № 09-Э/08-2021 от 09.08.2021 рыночная стоимость изымаемого спорного жилого помещения (двух комнат общей площадью 23,7 кв.м в квартире № <адрес>) составляет 1971000 рублей (т. 2 л.д. 2-94).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что экспертом неправильно рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно принятой судом первой инстанции оценке эксперта ФИО4 в выкупную стоимость (размер компенсации) в сумме 1971000 рублей вошли:

- рыночная стоимость спорного жилого помещения – 1205000 рублей;

- стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД №3 – 67000 рублей;

- стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок – 520000 рублей;

- стоимость убытков, причиняемых собственнику ФИО1 – 123000 рублей;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 56000 рублей.

Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определялся и судом первой инстанции при определении размера выкупной цены учитывался.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт требовалось еще и проведение судебной строительно-технической экспертизы, связаны с субъективным толкованием обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2), правильно исходил из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания МКД № 3 и, соответственно, спорного жилого помещения, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное». При этом суд правильно учитывал, что в данном случае значение имеет факт проведения или непроведения капитального ремонта, от чего зависит решение вопроса о взимании или невзимании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Строительно-техническая экспертиза по своему назначению не направлена на определение компенсации за непроведенный капитальный ремонт, а связана с определением строительных недостатков, объема ремонтных работ. Такие вопросы при расселении граждан из МКД, подлежащего сносу, не возникают, так как объект недвижимости уничтожается независимо от имеющихся в нем строительных недостатков, объема и стоимости работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя ст.ст. 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что размер компенсации (выкупной цены) за изымаемое в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение определяется в ходе оценочной, а не строительно-технической экспертизы.

Основания ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от такого же ходатайства, заявленного суду первой инстанции, вследствие чего оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие ответчика ФИО1 с установленным экспертом-оценщиком размером выкупной цены само по себе не является основанием для проведения другой экспертизы (строительно-технической), отвечающей на вопросы в иной области познания.

Оценивая с учетом положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным экспертом соблюдены основные принципы судебно-экспертной деятельности, приведены необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, ответчиком ФИО1 не представлено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения повторной или дополнительной оценочной экспертизы, ответчик ФИО1 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, полагающихся для выплаты компенсации за изымаемое спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не учел, что исполнение судебного решения, в части взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 1971000 рублей производится за счет бюджета МО «Город Екатеринбург».

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанные законоположения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вследствие чего по данному гражданскому делу необходимо, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение исполнительного листа для исполнения судебного решения в части перечисления ответчику ФИО1 компенсации в размере 1971000 рублей.

Как следует из п. 7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2. ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уклонение ответчика ФИО1 от обязанности предоставить Администрации МО «Город Екатеринбург» банковские реквизиты для перечисления средств из бюджета, может существенным образом повлиять на процесс и сроки исполнения обжалуемого решения.

Поэтому требование о возложении на ФИО1 обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на ФИО1 обязанности принять причитающееся ей возмещение (1971000 рублей) правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при наличии у ФИО1 обязанности предоставить истцу свои банковские реквизиты, Администрация МО «Город Екатеринбург» получает возможность перечислить денежные средства на соответствующий счет, владелец которого, в силу положений п.п. 1, 3 ст. 845 и п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться денежными средствами на банковском счете с момента их поступления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований Администрации МО «Город Екатеринбург» в лице МБУ «Городской кабинет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Администрации МО «Город Екатеринбург» в лице МБУ «Городской кабинет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», возложить на ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., обязанность предоставить указанному лицу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова