Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1251/2018 по иску ООО «Газкомплектавтоматика» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Газкомплектавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору 19.12.2016 уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 999 799,20 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику права требования к ООО Фирма «Центргазавтоматика» на сумму 21 727 407,62 руб., ответчик в свою очередь обязалась оплатить стоимость данных прав в размере 999 999 руб., однако взятые на себя обязательства не исполнила. В добровольном порядке от погашения задолженности ответчик уклоняется.

Определением Миасского городского суда Челябинской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. исковые требования ООО «Газкомплектавтоматика» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору от 19.12.2016 в сумме 998 799,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 198 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Газкомплектавтоматика» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО4, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г. по делу № А40- 87875/2014 ООО «Газкомплектавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства в конкурсную массу истца включено право требования с ООО Фирма «Центргазавтоматика» денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 21 727 407,62 руб.

Указанная задолженность ООО Фирма «Центргазавтоматика» подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2015 г. по делу № А67-6674/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г., а также определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 г. по делу № А67-2780/2015.

12.05.2016 собранием кредиторов ООО «Газкомплектавтоматика» принято решение реализовать дебиторскую задолженность ООО Фирма «Центргазавтоматика» в размере 21 727 407,62 руб. в порядке статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Торги дебиторской задолженности ООО Фирма «Центргазавтоматика» в указанном размере проводились по решению конкурсного управляющего ООО «Газкомплектавтоматика» на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» (далее ЭТП «Аукционы Сибири») сети «Интернет» по адресу: https://www.ausib.ru. В период с 27.06.2016 по 12.12.2016 на ЭТП «Аукционы Сибири» проводились первые, повторные, а также посредством публичного предложения торгов данной дебиторской задолженности.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 4430-ОТПП), победителем торгов признана ФИО4 Результаты данных торгов оформлены протоколом от 15.12.2016 № 4430-ОТ1111/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Газкомплектавтоматика».

19.12.2016 между ООО «Газкомплектавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора Цедент обязуется передать в собственность, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в установленный срок дебиторскую задолженность общества с ООО Фирма «Центргазавтоматика» в размере 21 727 407,62 руб., из которых: 21 727 407,62 руб., установленную решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2015 г. по делу № А67-6674/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. по делу № А67-6674/2013 и определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 г. по делу № А67-2780/2015.

Пунктом 1.3 статьи 1 договора стороны согласовали, что с момента перехода права требования к Цессионарию к нему также переходят все права, обеспечивающие проданные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Согласно п.п. 2.1 и 2.7 статьи 2 договора права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты с составлением соответствующих актов приёма-передачи.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 статьи 3 договора стоимость прав требования определяется в соответствии с Протоколом от 15.12.2016 № 4430-ОТПП/2/3 и составляет 999 999 руб. Стоимость прав оплачивается в течение 30 дней со дня подписания договора, за вычетом суммы в размере 200 руб., перечисленных ранее Цессионарием в качестве задатка для участия в торгах (п. 3.3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.п. 3.4, 3.5).

В соответствии с п. 4.1 статьи 4 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему или до его расторжения. Учитывая, что договор подписан истцом 6.01.2017, он вступил в силу с данной даты.

В силу пунктов 5.1 и 5.5 статьи 5 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Во всём остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Все изменения условий договора и его прекращение, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 договора, возможно только при письменном соглашении сторон, за исключением случая расторжения договора по инициативе Цедента в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 статьи 5 договора.

Обязательства по оплате стоимости уступаемых прав ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

5.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 о погашении задолженности по указанному договору.

4.05.2017 ответчик направила истцу ответ на данную претензию, в которой просила предоставить время на обдумывание ситуации по вопросу исполнения своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлена копия чека по операции о перечислении денежных средств истцу в размере 999,80 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору. При этом ответчик указала, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, поскольку номер счета истца содержит в себе код валюты счета – 810, который является кодом деноминированного рубля СССР. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что стоимость уступаемых прав составляет 999,80 руб., которые ею выплачены истцу в полном объеме.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате стоимости уступаемых прав на основании договора, исполнены частично на общую сумму 1 199,80 руб. (200 руб. задаток + 999,80 руб., оплаченных 30.12.2017), в связи с чем с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере 998 799,20 руб. (999 999 руб. – 1 199,80 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика ФИО6, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда о том, что ответчик должна была оплатить стоимость уступаемых прав в размере 999 799 руб., а не в размере 999,80 руб. (в деноминированных рублях).

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно условиям договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 19.12.2016 оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В договоре указан расчетный счет истца №....

Схема обозначения лицевых счетов и их нумерации на момент заключения вышеуказанного договора регулировалась приложением 1 к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному. Банком России 16.07.2012 № 385-П.

Схема нумерации установлена п. 2 данного приложения. Так, знаки с 6 по 8 в номере счета содержат признак рубля, код иностранной валюты или драгоценного металла.

Знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». Для расчета защитного ключа по счетам с кодами клиринговых валют и драгоценных металлов необходимо руководствоваться нормативными актами Банка России.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что признак валюты «810» указываю не на рубли РФ, а на рубли СССР, противоречит действующему законодательству.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией также не может быть принята во внимание ссылка ответчика ФИО4 на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлена недействительность условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, положения законодательства о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, не прекращен, не признан судом незаключенным либо недействительным, в связи с чем ответчик не вправе в одностороннем порядке уклоняться от его исполнения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: