Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследование и восстановление срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследование и восстановление срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что он родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его родителями являются: мать - С.Ю.Н., отец - Д.А.В. Вместе с тем родители в браке не состояли, совместно проживали более пяти лет. Совместное заявление в орган ЗАГС об установлении отцовства имели намерение подать, но не сделали этого в силу объективных причин.

Впоследствии, мать истца лишили родительских прав. Распоряжением Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области от 02.08.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над истцом была установлена опека и назначена опекуном бабушка - С.В.В.

По утверждению истца, несмотря на разлад родителей, отец относился к нему как к своему сын, всегда заботился о нем. Постоянно направлял поздравления, посылки с подарками, денежные переводы, а также передавал через знакомых и друзей одежду, игрушки, конфеты, в том числе, когда работал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда отец приезжал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то всегда навещал его, оставался ночевать, забирал на рыбалку, совместно отдыхали.

В 2008 году отец уехал на работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где создал фактически новую семью. Также без регистрации брака, но с ним продолжали общаться, отец заботился о нем, приглашал на каникулы.

Спустя некоторое время, отец заболел, перенес несколько операций и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Ростовском ОСБ № 5221.

В период своей жизни отец иных детей не имел, на день смерти в браке не состоял. Истец указывает, что является единственным наследником первой очереди по закону. Ответчики по иску - ФИО2 и ФИО3 приходятся племянницами наследодателя. Вместе с тем, считает, что он имеет право наследования в отношении имущества Д.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 21.04.2015 по 21.04.2016 истец проходил срочную военную службу. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

На основании изложенного истец просил суд установить факт признания отцовства Д.А.В. в отношении него ФИО1, обязать Отдел ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области внести изменения в актовую запись о рождении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., записав в качестве отца Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; признать за ним право на наследование после смерти Д.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и восстановить срок для принятия наследства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил факт признания отцовства Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в отношении сына ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у С.Ю.Н. (запись акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.1996 составлена Отделом ЗАГС г. Красный ФИО4 Ростовской области), и обязал Отдел ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести запись в актовую запись о рождении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., записав в качестве отца Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права на наследование после смерти отца Д.А.В. и восстановлении срока для принятия наследства после смерти последнего, в связи с чем, просит суд в части отказа в удовлетворении иска отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт считает вывод суда о возможности истца обратиться в суд через представителя, противоречащим п. 1 ст. 48 ГПК РФ, ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ. Что касается выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, то данный вывод суда не основан на ст. 1155 ГК РФ.

Указывает, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства по уважительной причине – службой в армии, которая препятствовала принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление об установлении факта признания отцовства Д.А.В. в отношении сына ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у С.Ю.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 50 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.В., Р.Т.И., и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования в части признания права на наследство и восстановление срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что о смерти Д.А.В. истец узнал в марте 2015 года, что подтвердила его бабушка С.В.В., допрошенная в качестве свидетеля, до 30.09.2015 истец должен был обратиться в суд с настоящим иском. Однако с иском в суд истец обратился только лишь 27.05.2016.

Не соглашаясь с доводами истца относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, указавшего на факт прохождения срочной службы в армии в период с 21.04.2015 по 21.04.2016, суд исследовал определение Красносулинского районного суда от 15.05.2015, которым заявление ФИО1 оставлено без движения, и, впоследствии, связи с не устранением недостатков, определением суда от 08.06.2015 возвращено, а также определение Красносулинского райсуда Ростовской области от 07.08.2015 об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя и его представителя в судебные заседания 24.07.2015 и 07.08.2015, и несообщением о причинах своей неявки и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, определение Красносулинского районного суда от 18.09.2015, которым исковое заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения и 01.10.2015 возвращено, по причине не выполнения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения. Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Признавая, что основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства отсутствуют, поскольку ФИО1 имел возможность через представителя обратиться в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, тем не менее, пропустил его, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2016.

Председательствующий

Судьи