Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Мебель Трейд» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик», ООО «Мебель Трейд», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели от <данные изъяты>;

- взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 373 829 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 373 829 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы – 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Мебель Трейд» заключен договор купли-продажи мебели серии «Батлер К2», а также договор купли-продажи декоративной подушки на общую сумму 423 829 руб.

В процессе исполнения договоров истцу стало известно, что ткань, необходимая для мебели, не может быть доставлена в срок, в результате чего он обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено последними без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Мебель Трейд» в судебном заседании указал, что ООО «Мебель Трейд» выступало в данном случае в качестве агента по договору, заключенному с ООО «Мебельщик», которое является и продавцом, и изготовителем мебели.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Мебель Трейд» с требованием о возврате денег за товар.

<данные изъяты> покупателю была перечислена сумма в размере агентского вознаграждения - 31 890 руб. и 18 110 руб.

<данные изъяты> ООО «Мебель Трейд» перечислило истцу 76 397 руб.

Таким образом, представитель ответчика полагал, что ООО «Мебель Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплатили истцу агентское вознаграждение, полученное по сделке между ООО «Мебельщик» и ФИО1

Представитель ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, согласно которым признал иск на сумму 297 432 руб., при этом просил отказать истцу в компенсации морального вреда, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 48 174 руб. 55 коп., а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель Трейд» (агент, выступающий от имени ООО «Мебельщик»), от <данные изъяты> № <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 297 432 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Мебель Трейд» ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании с ООО «Мебель Трейд» штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки с ООО «Мебель Трейд» в размере 111 229,36, штрафа в размере 50 %. С ООО «Мебельщик» взыскать неустойку в полном объеме в размере 261 740,16, штраф в размере 50%.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Мебельщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мебель Трейд» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ООО «Мебель Трейд» не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Мебель Трейд» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Мебель Трейд» выступало как агент, от имени и за счет ООО «Мебельщик» на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и агентом ООО «Мебель Трейд», действующим за счет ООО «Мебельщик», заключен договор купли-продажи мебели серии «Батлер К2», а также декоративной подушки на общую сумму 423 829 руб.

Агентом ООО «Мебель Трейд» является на основании договора, заключенного <данные изъяты> с ООО «Мебельщик», согласно п.1.1.2 которого, агент от своего имени принимает оплату товара за принципала с последующей передачей принципалу полученных денежных средств.

<данные изъяты> истец обратился в адрес агента с требованием вернуть денежные средства за товар.

<данные изъяты> и <данные изъяты>, после обращения истца с настоящим иском в суд, ООО «Мебель Трейд» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 126 397 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, чо сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

При таких данных, учитывая, что размер ответственности агента по сделкам, совершенным с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Мебель Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесят процентов от суммы агентского вознаграждения- 63 198 рублей (126 397/2).

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа с ООО «Мебель Трейд» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Мебель Трейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 63 198 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи