Гражданский кодекс часть 1

по иску Шуганова И.М. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В. (доверенность от ...№... на срок до ...) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Хитриной Ю.С. (доверенность от ...№... сроком до ...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя по доверенности Рожина Д.И., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуганов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Департамент).

В обоснование исковых требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в Департаменте в должности ..., уволен ... приказом от ...№...-ЛС по мотиву утраты доверия представителем нанимателя в связи с неисполнением гражданским служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Увольнение полагал незаконным как по существу, отрицая совершение каких-либо коррупционных правонарушений, так и в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом о проведении служебной проверки и с ее результатами, оформленными в виде доклада, тем самым лишив возможности дать исчерпывающие объяснения по указанным в докладе вопросам. О завершении служебной проверки истец узнал из приказа от ...№...-В/К, в котором содержатся необоснованные выводы о совершении им коррупционного правонарушения и необходимости в связи с этим применения к нему меры взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, Шуганов И.М. просил признать незаконными и отменить приказы №...-В/К от ..., №...-ЛС от ..., восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. в судебном заседании иск не признал, настаивая на законности увольнения Шуганова И.М. Пояснил, что основанием для проведения в отношении истца служебной проверки послужило письмо УФСБ по Свердловской области, в котором содержалась информация о проведении Шугановым И.М. фиктивной проверки и необоснованной выдаче в ... г. Заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в ..., ......» (далее Объект). С приказом о проведении служебной проверки от ..., с результатами служебной проверки, оформленными докладной запиской от ..., с приказом от ...№...-В/К о завершении проверки и применении дисциплинарного взыскания, а также с приказом от ...№...-ЛС об освобождении от должности истец ознакомлен под роспись. Служебная проверка проведена в установленный законом срок, от истца были истребованы и получены письменные объяснения. В ходе служебной проверки установлено, что в силу должностного регламента и на основании приказа Департамента от ...№...-А истец осуществлял региональный государственный строительный надзор при строительстве Объекта. Шугановым И.М. были проведены две проверки Объекта: в период с ... по ... (выездная документарная с визуальным осмотром) и в период с ... по ... (итоговая). По результатам обеих проверок истцом оформлены положительные акты, в связи с чем Департаментом выдано заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Вместе с тем, как установлено в ходе служебной проверки, в ... генеральным подрядчиком ООО «Газтепломонтаж» были установлены дополнительные, не предусмотренные проектом газовые отводы к индивидуальным домам в количестве 23 штук, однако данное обстоятельство истцом в актах проверок Объекта отражено не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии личной заинтересованности истца в оформлении результатов проверок и как следствие – конфликте интересов, для урегулирования и предотвращения которого истец не принял никаких мер, в частности, не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газтепломонтаж», которое своего представителя для участия в деле не направило и правовой позиции по делу в письменном виде не выразило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 исковые требования Шуганова И.М. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение истца на основании приказа от ...№...-ЛС, истец восстановлен на службе в Департаменте в прежней должности с ..., с Департамента в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецов А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доказанности наличия у истца личной заинтересованности в оформлении результатов проверок Объекта и полагает, что для установления наличия личной заинтересованности не требуется представлять доказательства фактического получения гражданским служащим доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав и услуг, вопреки выводу суда в решении об обратном. Также в жалобе оспаривается вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в неоформлении акта о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, как того требует ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-17344/2016 от 02.09.2016).

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приказ о приеме на государственную гражданскую службу, копия трудовой книжки, служебный контракт – л.д. 162-174, 177-179, 180-184 приложения к гражданскому делу), истец ... был принят на государственную гражданскую службу Свердловской области и назначен на должность .... Впоследствии, на основании Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 № 31-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области», постановлений Правительства Свердловской области от 12.03.2015 № 166-ПП и от 27.05.2015 № 431-ПП Управление государственного строительного надзора Свердловской области было реорганизовано путем присоединения к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в связи с чем с истцом ... заключено соответствующее дополнительное соглашение к служебному контракту (л.д. 227 приложения к гражданскому делу).

Приказом от ...№...-А, изданным врио начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области, Шуганов И.М. назначен ... при строительстве Объекта с возложением обязанности разработать программу проведения проверок при строительстве Объекта (л.д. 13-15 приложения к гражданскому делу).

Приказом от ...№...-А истец назначен лицом, уполномоченным на проведение итоговой проверки Объекта в период с ... по ..., в ходе которой должен был, в том числе, провести визуальный осмотр Объекта в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)) (л.д. 83, 84 приложения к гражданскому делу).

На основании информации, поступившей из Управления ФСБ по Свердловской области от ..., приказом директора Департамента от ...№...-ЛС назначена проверка в отношении Шуганова И.М. по соблюдению последним требований к служебному поведению. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ..., что подтверждается его подписью в приказе и истцом не отрицалось (л.д. 16).

По результатам проверки начальником отдела государственной службы, кадровой работы и профилактики коррупционных правонарушений Департамента М. составлена докладная записка от ..., с которой истец ознакомлен ..., что последним не отрицалось и подтверждается его подписью в тексте докладной записки (л.д. 8-12 приложения к гражданскому делу).

Как следует из докладной записки, в ходе проведения проверки установлено, что Шугановым И.М. в соответствии с разработанной им программой в период с ... по ... была проведена выездная документарная, в том числе посредством визуального осмотра, проверка Объекта, по результатам которой составлен акт проверки от ... с указанием на то, что все строительно-монтажные работы на Объекте выполнены за исключением врезки построенного газопровода в действующий. В период с ... по ... Шугановым И.М. проведена итоговая проверка Объекта с составлением акта проверки от ..., согласно которому нарушений при строительстве Объекта не выявлено, при этом в нарушение требований подп. «а» п. 26 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений и соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (РД-1129), п. 85 подраздела 3.5 приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 25.11.2011 № 2766-А «Об утверждении Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного надзора Свердловской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора», подп. «б» п. 5 приказа от 11.06.2015 № 2279-А Управления государственного строительного надзора Свердловской области Шуганов И.М. при проведении итоговой проверки Объекта его визуальный осмотр не осуществлял. На основании акта итоговой проверки Департаментом ... выдано заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Между тем, в ... генеральным подрядчиком «Газтепломонтаж» на Объекте установлены дополнительные непроектные газовые отводы к домам в количестве 23 штук, однако Шуганов И.М. в актах проверки указанные нарушения не зафиксировал, чем нарушил требования подп. «а» п. 13 РД-1129, п. 57 раздела 3.4.2 Административного регламента № 2766-А, подп. 2 п. 17 Должностного регламента. Данное нарушение привело к неправомерной выдаче Департаментом заключения от ..., так как на момент составления акта итоговой проверки от ... Объект не соответствовал требованиям проектной документации. Допущенные Шугановым И.М. нарушения свидетельствуют о его возможной личной заинтересованности при проведении проверочных мероприятий и возникшем в период исполнения должностных обязанностей конфликте интересов, стороной которого он является и о котором он не уведомил своего непосредственного руководителя Р. и представителя нанимателя – директора Департамента С. На основании изложенного в докладной записке сделан вывод о том, что Шугановым И.М. были допущены нарушения требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации, в связи с чем за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, предложено применить к Шуганову И.М. взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ – увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом от ...№...-В/К директора Департамента проверка соблюдения Шугановым И.М. требований к служебному поведению признана завершенной, принято решение о применении к Шуганову И.М. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение требований п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 16 Должностного регламента ..., выразившееся в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно: неуведомление своего непосредственного руководителя и представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов (л.д. 6, 7 приложения к гражданскому делу). С данным приказом истец ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом от ...№...-ЛС директора Департамента истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области ... в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему по причине неисполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции» (л.д. 9). В качестве основания издания приказа указаны пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ Департамента от ...№...-В/К, доклад о результатах проверки в отношении Шуганова И.М. от .... С приказом об освобождении от занимаемой должности истец ознакомлен ... под роспись.

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Шуганова И.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в прежней должности.

Признавая незаконным увольнение Шуганова И.М. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и восстанавливая его на службе в прежней должности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца конфликта интересов и, соответственно, наличия законного основания для освобождения истца от занимаемой должности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 79-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п. 3.1 ст. 19 Закона № 79-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 1 ст. 19 Закона № 79-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 3 ст. 19 Закона № 79-ФЗ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у истца личной заинтересованности в результатах оформления проверок Объекта и как следствие – наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика в докладной записке о том, что ... г. Объект не соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с наличием двадцати трех не предусмотренных проектом газовых отводов к домам, о которых истец не указал в актах проверки Объекта, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих монтаж дополнительных газовых отводов именно в ... г., т.е. до составления истцом акта проверки от ..., суду представлено не было.

Сам истец в своих объяснениях, данных сотруднику УФСБ по Свердловской области ..., а также данных им представителю нанимателя в ходе проверки ..., отрицал наличие на момент проверки Объекта в ... г. непроектных газовых отводов.

Ссылку представителя ответчика на опрос жителей ...К. и З. суд правомерно отклонил, поскольку показания данных лиц об известных им обстоятельствах могли быть приняты и оценены в качестве доказательств только при условии их вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей (ч. 1 ст. 67, ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах проверки отсутствуют письменные объяснения указанных лиц, содержание их устных пояснений в докладной записке также не приведено.

Письмо УФСБ по Свердловской области, послужившее основанием для возбуждения служебной проверки в отношении истца, не может быть признано бесспорным доказательством монтажа дополнительных газовых отводов именно в ... поскольку содержащаяся в нем информация о том, что ООО «Газтепломонтаж» ... произвело дополнительные конструктивные изменения в газопровод, связанные с монтажом 23 выходов из земли к частным домам, объективно ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что в нарушение установленных требований законодательства и приказа от 11.06.2015 № 2279-А истец не осуществил визуальный осмотр Объекта в ходе проведения итоговой проверки ... ограничившись изучением представленных генеральным подрядчиком документов, что истцом не оспаривалось, является нарушением с его стороны возложенных на него должностных обязанностей и могло бы стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, само по себе о возникновении у истца личной заинтересованности и наличии конфликта интересов не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика об обратном.

Иных доказательств возникновения у истца личной заинтересованности в результатах оформления проверок Объекта и наличия конфликта интересов, стороной которого является истец, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон под личной заинтересованностью гражданского служащего понимает возможность получения как самим служащим, так и состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера и пр., в то время как суд исходил из недоказанности фактического получения истцом материальной выгоды, не свидетельствуют о неправильности решения суда и не могут повлечь его отмены.

Действительно, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для констатации факта возникновения личной заинтересованности государственного гражданского служащего не требуется установления фактического получения служащим какой-либо имущественной выгоды, однако это не свидетельствует о возможности увольнения гражданского служащего за совершение коррупционного правонарушения только лишь на основании предположения представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности гражданского служащего и возможном наличии в связи с этим конфликта интересов и не освобождает представителя нанимателя в рамках гражданского дела по оспариванию законности увольнения от обязанности доказывать наличие личной заинтересованности служащего, т.е. объективной возможности получения последним в сложившейся ситуации какой-либо имущественной выгоды.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в частности, не доказано, что истец, а также лица, находящиеся с ним в близком родстве или свойстве, каким-то образом связаны с физическими лицами и организациями, участвовавшими в строительстве Объекта и заинтересованными в получении положительного заключения (жители ..., заказчик-застройщик – МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», генеральный подрядчик – ООО «Газтепломонтаж», орган, выдавший разрешение на строительство Объекта - Администрация Березовского ГО).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленного ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившемся в том, что не был составлен и вручен истцу акт о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения с указанием в качестве основания применения взыскания на ст. 59.2 названного Закона, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Порядок наложения на гражданских служащих взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ.

Из содержания указанной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Представленный ответчиком приказ от ...№...-В/К является тем самым актом о применении к истцу взыскания, о котором идет речь в ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, поскольку содержит вывод о применении к истцу взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения и ссылку на указанную статью.

Из содержания ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, вопреки выводу суда, не следует, что акт о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения должен обязательно называться именно актом, по смыслу указанной нормы акт – это решение представителя нанимателя о применении взыскания, которое может быть оформлено и в виде приказа, что и было сделано ответчиком в данном случае.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска Шуганова И.М. о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в прежней должности при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае не имелось, увольнение Шуганова И.М. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ при недоказанности возникновения у него личной заинтересованности в оформлении результатов проверок Объекта и наличия конфликта интересов с его участием являлось незаконным.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его в прежней должности, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула, что соответствует положениям ч. 17 ст. 70 Закона № 79-ФЗ, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При расчете суммы денежного довольствия суд исходил из сведений о среднедневном заработке истца, предоставленных ответчиком. Расчет суда является арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.