Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи торгового здания от дата, взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового здания - нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 50 кв.м., инв. №..., Лит. Б. кадастровый №..., по адресу: адрес, сквер у ДК «Орджоникидзе» В ... г. указанное торговое здание было снесено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что торговое здание отсутствует, и в дополнительном доказывании данный факт не нуждался. Также имеется справка об отсутствии объекта. Основанием для признания недействительности сделки является тот факт, что рыночная стоимость предмета спорного договора – нежилого здания явно занижена, сделка заключено на условиях, заведомо невыгодных, действительная стоимость данного объекта недвижимости составила бы не менее 3 225 400 рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового здания. По условиям указанного договора купли-продажи, 1-этажное торговое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 50 кв.м, инвентарный №..., лит. Б, расположенное по адресу: адрес, сквер у ДК Орджоникидзе продано за 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание удовлетворены в полном объёме, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, сквер у ДК Орджоникидзе, в следующем составе: 1-этажное торговое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., инвентарный №..., лит. Б от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что договор купли-продажи от дата заключенный между А.Ф. и ФИО3 является мнимой сделкой в силу того, что у ФИО5 не было намерений создавать правовые последствия сделки и имеется злоупотребление правом со стороны покупателя.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1, заключая договор купли-продажи, которым согласованы все существенные условия договора, имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему торгового здания, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия на передачу торгового здания ФИО5, получение денежных средств в обозначенной договором купли-продажи сумме. Условия договора купли-продажи торгового помещения по передаче денежных средств и передаче здания исполнены. Запись о праве собственности ФИО1 на торговое здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, обращений со стороны ФИО1 о прекращении права собственности в порядке ст.235 ГК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи, суд, верно руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости или притворности данной сделки, а также несоответствия ее закону, влекущего недействительность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.Е. Фролова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ВМА