Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО3, ФИО4, его представителя– Самойловой Е.В.,судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

- выделить в собственность ФИО1 9 548/10 000 долей в праве в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО5<данные изъяты> года рождения 226/10 000 долей в указанной квартире;

- выделить в собственность ФИО6<данные изъяты> года рождения 226/10 000 долей в указанной квартире;

- выделить в собственность ФИО4 1/3 долю в 1-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, лит. А. <данные изъяты>, автомобиль SsangYongKyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- обязать ФИО1 погасить кредитное обязательство по кредитной карте в ОАО «Банк Москвы» в ОО «Пушкинское», оформленной на нее в размере 97 077,03руб.;

- обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию в счет уменьшения долей в совместно нажитом имуществе в размере 125 607,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетних детей: ЗолотоваАлександраЕвгеньевича, <данные изъяты> года рождения и ЗолотоваДмитрияЕвгеньевича, <данные изъяты> года рождения.

В период брака между сторонами было приобретено названное выше имущество, которое в силу ст. ст. 34, 38-39 СК РФ, подлежит разделу.

Истица указала, что<данные изъяты>, расположеннаяпо адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, куплена с использованием материнского (семейного) капитала – 435 610,97 руб. по государственному сертификату от <данные изъяты> и денежных средств в размере 3 700 000 руб., подаренных ей матерью ФИО7, от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Право собственности на квартиру, расположеннуюпо адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, лит. А, <данные изъяты>, оформлено в равных долях (по 1/3 доле в праве) на ответчика ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

Спорный автомобильSsangYongKyronзарегистрирован на имя ответчика ФИО4, куплен в 2014 году за 575 000 руб.

Кроме того, в период брака сторонами совместно оформлялась кредитная картав ОАО «Банк Москвы» в ООО «Пушкинское», с кредитным лимитом 144 000 рублей на имя истицы, задолженность по которой на момент расторжения брака составляла - 97 077,03рублей. Денежные средства с данной карты использовались на нужды семьи (на покупку вещей для детей, продуктов питания).

В ходе судебного разбирательства ФИО4,уточнив заявленные требованияв порядке ст. 39 ГПК РФ,обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-н Серебрянка, <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом;

- прекратить единоличное право собственности на указанную квартиру, ФИО1, установив долевую собственность: признав за ФИО4 право на 477/1000 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО1 – на 477/1000 долей, за ФИО5 – на 23/1000 долей, за ФИО6 – на 23/1000 долей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за передаваемое ей в единоличную собственность транспортное средство SsangYongKyronв размере 181 378 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что средства материнского капитала размере 435 610,97 руб.составляют 90/1000 долей от общей стоимости вышеуказанной <данные изъяты>.

С учетом того, что вносимые средства материнского капитала делятся на каждого члена семьи, то каждому из четырех членов семьи приходится по 23/1000 доли. Оставшиеся 908/1000 долей (1000-92), за вычетом материнского капитала делятся между супругами поровну. Таким образом, по мнению ФИО4,доли истицы и ответчика являются равными - по 477/1000 долей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ФИО4 встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просили отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Судом постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на 477/000 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на 477/000 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>

Признать за ФИО5 право собственности на 23/000 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>

Признать за ФИО6 право собственности на 23/1000 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль SsangYongKyron государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 181 378,17 руб. в счет оплаты 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Признать кредитное обязательство в размере 97 077,03 руб. по кредитной карте, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1 – личным долгом ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты> супружеским имуществом и его разделе, обязании погасить кредитное обязательство, взыскании с ФИО4 денежной компенсации за несоответствие долей в жилых помещениях - отказать.

Определением суда от <данные изъяты> в решении исправлена описка, а именно определено: указать в решении суда « ФИО4 ч», вместо « ФИО2», указать « При разрешении спора в части автомобиля, суд, приняв во внимание, что у ФИО1 отсутствует интерес в использовании автомашины марки SsangYongKyron, полагает возможным передать в собственность ФИО4 указанное транспортное средство с выплатой денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ.», вместо «При разрешении спора в части автомобиля, суд приняв во внимание, что у ФИО4 отсутствует интерес в использовании автомашины марки Mazda СХ-5 Supreme, полагает возможным передать в собственность ФИО1 указанное транспортное средство с выплатой денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ.».

Определением суда от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка. Судом постановлено:

Указать в решении суда «Признать за ФИО1 право собственности на 0,477 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», вместо « Признать за ФИО1 право собственности на 477/000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», указать « Признать за ФИО4 чем право собственности на 0,477 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>» вместо « Признать за ФИО4 чем право собственности на 477/000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», указать « Признать за ФИО5 право собственности на 0,023 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», вместо « Признать за ФИО5 право собственности на 23/000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», указать « Признать за ФИО6 право собственности на 0,023 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>», вместо « Признать за ФИО6 право собственности на 23/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-он «Серебрянка», <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указала, что судом при определении долей в <данные изъяты> оставлено без внимания то обстоятельство, что на ее приобретение, помимо материнского капитала, были использованы личные денежные средства ФИО1 Также истец считает необоснованным вывод суда о невключении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресуг. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, так как данная квартира приобреталась в период брака по субсидии за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4, его представитель просили оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в периодс <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения и ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

В период брака былоприобретено следующее имущество:

- 3-х комнатная квартирапо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м.;

- 1-комнатная квартирапо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, лит. А, <данные изъяты>, площадью 42,1 кв.м.;

- автомобильSsangYongKyron государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ответчика ФИО4, купленный в 2014 году за 575 000 руб.

Согласно заключениюсудебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиляSsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 363 756 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м. и автомобиляSsangYongKyronобщим и подлежащим разделу,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33-39 СК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" правомерно исходил из того, что названное выше имущество приобретено в период брака супругов, в связи с чем, подлежит разделу.

Установив, что названная выше квартира была приобретена сторонами на совместные денежные средства в период брака, за счет средств материнского капитала в размере 435 610, 97 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства матери ФИО1 (истицы по делу) – ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении долейследующим образом: за ФИО4 0,477 доли, за ФИО1 0,477 доли, за ФИО5 0,023 доли, за ФИО6 0,023 доли.

Разрешая вопрос о разделе приобретенного в период брака автомобиля маркиSsangYongKyron, суд признал его совместной собственностью супругов и определил доли в указанном имуществе, признав их равными, по 1/2 доли за каждым.

Судом также установлено, что в период брака сторонами определен порядок пользования подлежащим разделу автомобилем, который находился в личном пользовании ФИО4 Данное обстоятельство объективно по делу ничем не опровергнуто.

В связи с тем, что автомобиль, заявленный к разделу, был приобретен в период брака сторон, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, а также определение порядка пользования автомобилем, суд правомерно оставил спорный автомобиль в собственности ФИО4, взыскав с последнего компенсацию за 1/2 долю от его стоимости в пользу ФИО2 в размере 181 378, 17 руб.

Разрешая настоящий спор о разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 125 607,33 руб. в счет уменьшения долей в совместно нажитом имуществе не подлежат удовлетворению, поскольку квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобреталась по субсидии, которая предоставлялась ФИО4, с учетом его двоих детей, имеющих регистрацию на собственности отца, по договору о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от <данные изъяты>, а так же за счет денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученных ФИО4 от продажи принадлежавших ему 31/66 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которые являлись добрачным имуществом ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, участниками «Целевой программы Санкт-Петербурга» «Молодежи – доступное жилье» являлись ФИО4, ФИО5, и ФИО6, при этом ФИО1 участником целевой программы не являлась.

Установив отсутствие спора относительно требований о признании кредитного обязательства по кредитной карте, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 о признании кредитного обязательства в размере 97 077,03 руб. по кредитной карте, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1 – личным долгом ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о необоснованности решения суда в части невключения в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, судебная отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье"; Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО5,в связи с оказанием государственного содействия Санкт-Петербурга, в рамках реализации программы "Молодежи - доступное жилье", выделена субсидия в размере 1 212 300 руб. руб. для выкупа, на основании договора долевого участия, квартиры по адресу: <данные изъяты>, Детскосельский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из договора о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от <данные изъяты> усматривается, что субсидия предоставлялась ФИО4, как собственнику 31/66 долей в праве собственности в коммунальной квартире в <данные изъяты>, с учетом двоих его несовершеннолетних детей, имеющих регистрацию по месту жительства отца.

ФИО1 участником данной программы не являлась.

Поскольку в отличие от получения меры дополнительной государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, когда лицо, получившее сертификат обязано оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи с определением доли каждого из них по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), на получателя указанной выше субсидии прямая обязанность по определению долей всех членов семьи в праве на жилое помещение, законом не возлагается, а также принимая во внимание, чтожилищным комитетом Санкт-Петербурга согласован состав семьи, участников целевой программы в составе трех человек: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые получили субсидию в размере 1 212 300 руб. для решения жилищной проблемы, улучшения жилищных условий, данная выплата имеет специальное целевое назначение и не относится к совместно нажитому имуществу супругов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является общим имуществом и не подлежит разделу, правомерным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры по адресу:<данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, поскольку истицей,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие данных оснований,по делу не представлено.

Факт приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств в размере 3 700 000 руб., полученных в дар от ФИО7 – матери истицы ФИО1, объективно по делу ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи