Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Белгородской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя военного комиссариата Белгородской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 22 января 2018 года работала в военном комиссариате Белгородской области в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Восточного округа города Белгорода.

Приказом военного комиссара Восточного округа города Белгорода № 33 от 20 июня 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение приказа № 32 от 18 июня 2018 года «Об убытии 19 июня 2018 года с 09-00 ч. до 18-00ч. на областной сборный пункт военного комиссариата Белгородской области, для сопровождения команды призывников, в связи с призывом на военную службу» и п.п. 1.1-1.3 Трудового договора № 249 от 22 января 2018 г.

7 августа 2018 года приказом № 55 военного комиссара Восточного округа города Белгорода ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за низкую исполнительность функциональных обязанностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

Дело инициировано иском ФИО1 о признании приказов военного комиссара Восточного округа города Белгорода Белгородской области № 33 от 20 июня и № 55 от 7 августа 2018 года незаконными. В обоснование указала, что направление её в командировку не предусмотрено как трудовым договором, так и её функциональными обязанностями. В день подписания трудового договора не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители военного комиссариата Белгородской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ военного комиссара Восточного округа города Белгорода № 55 от 7 августа 2018 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкую исполнительность функциональных обязанностей. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа военного комиссара Восточного округа города Белгорода № 33 от 20 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа военного комиссара Восточного округа города Белгорода №33 от 20 июня 2018 года, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке ей смс-извещения 14 февраля 2019 года, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Решение суда в части признания незаконным приказа военного комиссариата Восточного округа города Белгорода от 7 августа 2018 года № 55 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкую исполнительность функциональных обязанностей сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами в решении суда первой инстанции в указанной части, в связи с тем, что принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем нарушен порядок его применения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, поскольку не получено от работника письменного объяснения, работодателем не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и преждевременное наложение дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия находит также законным и обоснованным решение суда первой интенции об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 в остальной части.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 приказом военного комиссара Восточного округа города Белгорода Белгородской области № 32 от 18 июня 2018 года откомандирована 19 июня 2018 года с 09-00 до 18-00 ч. на областной сборный пункт военного комиссариата Белгородской области, для сопровождения команды призывников, в связи с призывом на военную службу.

В соответствии с пояснениями ФИО1 по факту ознакомления с данным приказом, работодателю представлено заявление, в котором со ссылкой на положения статей 60 и 379 Трудового кодекса РФ она отказалась выполнять возлагаемую на нее работу 19 июня 2018 года, не предусмотренную заключенным трудовым договором и ее функциональными обязанностями.

Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказалась выполнить распоряжение работодателя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа № 33 от 20 июня 2018 года о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (ред. от 29 июля 2015 года) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки).

Согласно формулировке статьи 166 ТК РФ, решение о направлении в командировку принимается не по соглашению сторон, а по распоряжению работодателя.

Поскольку принятие необходимых кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, а также учитывая пункт 1.3 трудового договора, как обоснованно указал суд доводы истицы о несогласии с приказом о направлении ее в командировку, как не предусмотренную трудовым договором и ее функциональными обязанностями, подлежат отклонению.

При отсутствии объективной возможности выполнить поставленные руководством задачи ФИО1 должна была указать об этом в объяснительной, но не отказываться от исполнения поручения руководителя. Решение вопроса о целесообразности и эффективности направления в командировку не входило в компетенцию истицы.

Отказ работника поехать в командировку (за исключением отдельных категорий работников, которые не могут быть направлены в командировки или имеющих право от них отказаться (статьи 203, 259, 268 ТК РФ) может расцениваться как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, такой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам статей 192 - 194 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт невыполнения ею трудовых обязанностей, выразившийся в отказе убыть в командировку, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые могли повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Довод истицы о том, что в трудовом договоре не прописана обязанность выполнения работы указанного вида опровергается текстом данного трудового договора от 22 января 2018 года, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого работник обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки и по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.

Несмотря на несогласие истицы в жалобе, судебная коллегия находит правильным вывод в решении о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку заявление ФИО1 от 18 июня 2018 года об отказе убыть в командировку, написанное после ознакомления с приказом военного комиссара Восточного округа города Белгорода о направлении в командировку, верно расценено как данное истицей объяснение по факту отказа от выполнения приказа руководителя.

Также судом верно сделан вывод о соответствии тяжести совершенного истицей проступка примененному взысканию в виде замечания.

Утверждение в жалобе относительно отсутствия у военного комиссара Восточного округа города Белгорода БЕА права от имени военного комиссара Белгородской области подписывать трудовые договоры, приказы, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения ему дана соответствующая правильная правовая оценка. Утверждение признано несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения о военных комиссариатах).

Как следует из пункта 8 указанного Положения, военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

На основании пункта 9 этого же Положения в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района. Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Пунктом 10 Положения о военных комиссариатах установлено, что военным комиссарам муниципальных образований выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 225н утвержден Единый квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

На основании пункта 1 раздела «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих названный раздел предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления работниками воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Квалификационные характеристики, включенные в раздел Единого квалификационного справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Разделом II «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрены должности руководителей, к которым отнесена в том числе должность начальника отдела военного комиссариата (муниципального) и определены должностные обязанности начальника военного комиссариата (муниципального). К таким должностным обязанностям отнесены, в частности, руководство работой отдела военного комиссариата (муниципального), проведение работы по повышению квалификации кадров, организация работы по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, обеспечение условий для сохранения государственной тайны, участие в разработке мероприятий, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений.

Согласно материалам дела, на основании пункта 10 Положения о военных комиссариатах военным комиссаром Белгородской области военному комиссару Восточного округа города Белгорода БЕА. выдана доверенность, которой она была уполномочена от имени военного комиссара Белгородской области после письменного согласования с военным комиссаром Белгородской области оформлять трудовые договоры, дополнения и изменения к ним, а также подписывать приказы, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу, прекращения трудового договора, привлечении к дисциплинарной ответственности, об отпусках, введение, учет и хранение трудовых книжек, также ведение личных карточек сотрудников формы Т-2, утверждать графики сменной работы, табели учета рабочего времени.

Следовательно, как обоснованно указано в решении, военный комиссар Восточного округа города Белгорода осуществляет управление служебной деятельностью отдела военного комиссариата Белгородской области по Восточному округу в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяет должностные обязанности работников отдела, издает соответствующие приказы, то есть является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенной выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года № 58-КГ17-18.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении с функциональными обязанностями, опровергаются её заявлением от 18 июня 2018 года об отказе убыть в командировку, в тексте которого истица указала, что работа 19 июня 2018 года не предусмотрена, в том числе её функциональными обязанностями.

Судом первой инстанции также проверялся довод истицы относительно применения дисциплинарного взыскания в условиях дискриминации и принуждения к увольнению. Данный довод признан несостоятельным и голословным, так как факт совершения ею дисциплинарного проступка достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, пояснениями свидетеля БЕА., и не опровергнут истицей. Право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Белгородской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи