Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАОИЛ» на решение Михайловского районного суда Рязанской области, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАОИЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Михайловского районного суда Рязанской области от 7 марта 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <скрыто>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 869339 (восьмисот шестидесяти девяти тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 55 копеек, отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 адвоката Хамидулиной Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРМАДАОИЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2018 года между ООО «АРМАДАОИЛ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность водителя в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 13 марта 2018 года.

1 февраля 2019 года ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01.02.2019 г.

В период с 23 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года с расчетного счета №, БИК №, корреспондентский счет № ПАО ТКБ БАНК г. Москва, принадлежащего ООО «АРМАДАОИЛ», на банковскую карту лицевой счет №,принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства на общую сумму 869 339 рублей 55 копеек.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, подтверждается представленными платежными поручениями. В графе платежного поручения, назначение платежа указано, что денежные средства перечислялись под отчет.

6 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 11 февраля 2019 года претензия ответчиком была получена.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

По мнению истца, каких-либо законных оснований у ответчика для удерживания и присвоения перечисленных ему ООО «АРМАДАОИЛ» денежных средств нет, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 869 339 рублей 55 копеек.

ООО «АРМАДАОИЛ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 869 339 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894 рубля.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 7 марта 2019 года частично удовлетворено заявление ООО «АРМАДАОИЛ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 869339 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что за период с 23 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года ООО «АРМАДАОИЛ» перечислило ФИО1 на расчетный счет денежные средства в сумме 638522 рубля 28 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 638522 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 декабря 2018 года до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АРМАДАОИЛ» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО «АРМАДАОИЛ», ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от 13 марта 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АРМАДАОИЛ» на должность водителя.

В период с 23 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года ООО «АРМАДАОИЛ» перечислило ответчику ФИО1 на карту № расчетный счет № денежные средства в сумме 638522 рубля 28 копеек. Из представленных истцом в подтверждение данного факта платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислены по заявлению сотрудника, под отчет.

Приказом генерального директора ООО «АРМАДАОИЛ» от 1 февраля 2019 года ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сведений о заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АРМАДАОИЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1, его вина в причинении ущерба ООО «АРМАДАОИЛ», причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «АРМАДАОИЛ» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «АРМАДАОИЛ» ущербом, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АРМАДАОИЛ», исходил из того, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ООО «АРМАДАОИЛ» не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, его вина в причинении ущерба ООО «АРМАДАОИЛ» причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба, проверка для установления размера ущерба и его причин не проводилась, объяснения ФИО1 по данному факту отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, одновременно судом в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРМАДАОИЛ» о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРМАДАОИЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи