Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Водоканал» об отмене приказа № ... от 18 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в прежней должности в качестве .......... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.03.2013 по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере ******** рублей, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Водоканал» об отмене приказа № ... от 18 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, восстановлении в прежней должности в качестве .......... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2013 года по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере ******** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей, что решение Якутского городского суда от 28.03.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что был принят в ОАО «Водоканал» в качестве ........... Приказом от 18.01.2013 № ... истец был уволен по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С данным приказом о расторжении трудового договора за виновные действия по инициативе работодателя истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку не вышел на работу по уважительной причине

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решения, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд считает установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 и его представитель по делу в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал». Приказом № ... ОАО «Водоканал» от 18.01.2013 ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 14.01.2013. Истец, не оспаривая факт отсутствия на работе 14.01.2013, указывает на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с актом от 14.01.2013 слесарь по ремонту насосного оборудования КНС ФИО1 14.01.2013 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00. Согласно объяснительной ФИО1 от 15.01.2013, он совершил 14.01.2013 вынужденный прогул по причине поломки автомашины.

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства отсутствия 14.01.2013 на рабочем месте не являются уважительными причинами. Порядок и процедура увольнения истца не противоречат ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение об отсутствии уважительной причины совершения прогула 14.01.2013 основывал свои выводы на доказательствах, представленных ответчиком. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прогул истцом был совершен без уважительной причины.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, законодателем не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель, а при возникновении трудового спора - орган рассматривающий его.

При этом указанная норма закона связывает возможность увольнения работника за прогул именно вследствие его неуважительности отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Суд, принимая решение, не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, показания свидетеля С. При этом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом.

В суде истец пояснял, что 11 января 2013 выехал на личном транспорте в г. Нерюнгри за дочкой и внуком, которые должны были вылететь из г. Якутска 15 января 2013г в г. Москву. В пути следования до г. Якутска 13 января 2013, недалеко от населенного пункта Алданского района, произошла поломка автомобиля, из-за которой его автомобиль был отбуксирован до г. Якутска и он не смог во время выйти на работу 14.01.2013.

Копии посадочных талонов и авиабилеты подтверждают фактический вылет 15 января 2013 дочери истца(49-50).

Вышеизложенные истцом факты подтвердил в суде первой инстанции С., допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что 13.01.2013г около 24 часов ночи из-за возникшей поломки автомобиля ФИО1, он совместно с М. помог ФИО1 отбуксировать его автомобиль до г. Якутска. В салоне автомобиля находилась женщина с ребенком (л.д. 63).

Таким образом, суд, делая вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в нарушение ст.ст. 67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия считает, что отсутствие истца на работе 14 января 2013 года вызвано уважительными причинами. Факт невозможности выхода на работу истца подтвержден вышеизложенными доказательствами. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по этому основанию допускается в случае совершения работником прогула без уважительной причины.

Требование истца об отмене приказа № ... от 18.01.2013 об увольнении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно лицевой карточке сотрудника за 2012 год, представленной ответчиком следует, что за отработанное время истцу была начислена заработная плата в размере ******** рублей с учетом НДФЛ за исключением тех сумм, которые не подлежат включению при расчете средней заработной платы в соответствии с Положением.

Поскольку вынужденный прогул с 19 января 2013 года по 27 мая 2013 года составил 85 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается следующим образом:

******** руб./12/29,4= ********руб. (среднедневной заработок).

******** х 85 дней (количество задержки) = ******** рублей ******** копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Судебная коллегия находит возможным, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере ******** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009,33 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Признать приказ № ... от 18 января 2013 года об увольнении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в прежней должности в ОАО «Водоканал» в качестве .......... с 19 января 2012 года.

Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с ОАО «Водоканал» в доход государства госпошлину в размере 2 009,33 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: А. А. Осипова

С. Н. Сыренова