Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса В.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>.» к нотариусу В.Л.А. о возврате с депозитного счета нотариуса денежных средств, не востребованных акционерами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>.» и ОАО «<данные изъяты>» М.Н.С., представителя нотариуса В.Л.А.П.Ж.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>.» обратилось в суд с иском к нотариусу <адрес>В.Л.А., просило принять решение о возврате с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., невостребованных акционерами ОАО «<данные изъяты>» при выкупе акций предприятия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска было указано, что ООО «<данные изъяты>.» является единственным акционером Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

100% акций ОАО «<данные изъяты> были приобретены истцом в рамках реализации процедуры, предусмотренной главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

ООО «<данные изъяты>.» на основании добровольного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества, направленного в адрес ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стало владельцем 97,0268 % акций ОАО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты> владея более 95 % акций ОАО «<данные изъяты>», с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило в ОАО «<данные изъяты>» требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества с отметкой ФСФР о его принятии, а также приложением копии отчета о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В пункте 6.3.5. требования указано, что нотариусом, в депозит которого будут перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», является нотариус г. Новосибирска В.Л.А..

На основании заявления ООО «<данные изъяты> о принятии в депозит денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», на депозит нотариуса были зачислены ООО «<данные изъяты>.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ответ на запрос ООО «<данные изъяты>.» от нотариуса <адрес>В.Л.А. была получена информации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма остатка денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса за выкупаемые акции и не востребованных бывшими акционерами ОАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес нотариуса <адрес>В.Л.А. письмо, в котором ООО «<данные изъяты>.» просило вернуть денежные средства, внесенные ООО «<данные изъяты>.» на депозитный счет и не востребованные бывшими владельцами акций ОАО «<данные изъяты>», на банковский счет ООО «<данные изъяты>.».

Заявление оставлено нотариусом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Возвратить ООО «<данные изъяты>.» с депозитного счета нотариуса <адрес>В.Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, невостребованных акционерами ОАО «<данные изъяты>».

С таким решением не согласился ответчик - нотариус В.Л.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что решение суда нарушает права 78 кредиторов (бывших акционеров ОАО «<данные изъяты>»), которые еще не получили с депозита причитающиеся им денежные суммы, данные лица не были привлечены к участию в деле.

Обращает внимание, что нотариус не связан с исполнением рассматриваемого обязательства, не приобретает из данного обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей, полагает, что не является ответчиком по требованию ООО «<данные изъяты>.»

Считает, что судом неверно применены положения ст.ст. 223-224 ГК РФ, а истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>.» не представлено доказательств несогласия кредиторов на возврат причитающихся каждому из них денежных средств с депозита нотариуса В.Л.А.

Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, считает вывод суда об обратном - неверным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения из обязательств по хранению имущества, в судебной практике существует правовая позиция об удовлетворении таких исков, и судебная практика по таким спорам, в настоящее время закреплена в Законе, хотя он формально и не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что правоотношения между ООО «<данные изъяты>.» и нотариусом В.Л.А. возникли до введения в действие указанного п. 3 ст. 327 ГК РФ при установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления ООО «<данные изъяты>.» о принятии в депозит денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», на депозит нотариуса были зачислены ООО «<данные изъяты>.» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма остатка денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса за выкупаемые акции и не востребованных бывшими акционерами ОАО «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес нотариуса города Новосибирска В.Л.А. письмо, в котором просило вернуть денежные средства, внесенные на депозитный счет и не востребованные бывшими владельцами акций, но это заявление оставлено нотариусом без удовлетворения.

К моменту вынесения решения судом первой инстанции на депозите нотариуса находился невостребованный остаток денежных средств в размере <данные изъяты>.

По смыслу закона, действующего на момент принятия суммы <данные изъяты> руб. в депозит нотариуса платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от ООО «<данные изъяты>.» - в течение трех дней после представления истцом, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет истца. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения – п. 8 статьи 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" последнего (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ).

Представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции и из текста приведенного закона презюмируется, что право собственности на все выкупаемые акции в 2008 году перешло к истцу, в обмен на что - держатели акций должны получить средства с депозитного счета нотариуса.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Обязательство по оплате акций миноритарным акционерам (кредиторам) прекратилось у мажоритарного акционера (должника) с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса (ч. 2 ст. 327 ГК РФ), а взамен этого в силу п. 8 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" регистратором выкупаемые акции были списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на счета истца, т.е. у последних возникло право собственности на акции при учете прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Значит, предмет спора - денежные средства, оставшиеся на депозите нотариуса, не являются собственностью истца, как должника - мажоритарного акционера, а эти деньги выплачены в счет исполнения обязательства, которое уже отрегистрированно в реестре акций.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, средства с депозита не могут быть возвращены истцу.

На момент исполнения обязательства внесением средств в депозит в силу ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства какой-либо стороной обязательства (в нашем случае мажоритарным акционером путем возврата денег) не допускалось.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об акционерных обществах" – не предусматривает возможности неисполнения или возврата к прежнему обязанности лица, которое стало владельцем более 95 процентов общего количества акций, - не иначе как только выкупить все принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества (ст. 84.8.).

Согласно положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

По смыслу закона мажоритарный акционер открытого акционерного общества вправе истребовать денежные средства из депозита нотариуса в рамках реализации обязательного предложения по выкупу акций по решению суда только в случаях препятствующих добросовестному исполнению обязательства, например, неисполнения (ненадлежащего исполнения) нотариусом своих обязательств по размещению данных денежных средств на депозитном расчетном счете в банке и невыплаты их миноритарному акционеру, либо в случае уже состоявшегося получения акционером выплат иным способом.

В остальных случаях отсутствуют основанные на принципах разумности и добросовестности правовые основания к истребованию денежных средств с депозита нотариуса.

Статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Письменное согласие лица, в пользу которого сделан взнос – в дело не представлено.

По представленным доказательства – не имеется законных оснований для вынесения судом решения о возврате денежных сумм истцу, внесшему их в депозит.

По мнению судебной коллегии, не имеет значения для правильного разрешения дела соображения о том, что возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи, непосредственно к ООО «<данные изъяты> поскольку предметом разбирательства в настоящем деле являются не возможные действия акционеров по получению выкупа за акции, а только законность либо незаконность возврата средств истцу с депозита нотариуса.

Действующие сегодня нормы закона, на которые указывал суд первой инстанции предполагают возможность возврата денег из депозита нотариуса. Так пункт 3 статьи 327 ГК РФ гласит, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Этот пункт - 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Однако по правилам ст. 2 этого закона он вступает в силу с 1 июня 2015 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения по внесению средств в депозит возникли ДД.ММ.ГГГГ при оформлении истцом платежного поручения №.

Правоотношения по возврату средств с депозита возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с требованием к нотариусу о возврате остатка денежных средств с депозита.

Эти правоотношения предшествовали по времени вступлению в силу с 1 июня 2015 года пункта 3 статьи 327 ГК РФ, от чего эта правовая норма на рассматриваемые в деле правоотношения не распространяется.

При этом следует учесть, что возврат средств с депозита нотариуса согласно приведенной норме пункта 3 статьи 327 ГК РФ требует считать должника не исполнившим обязательство. Но это правило одновременно требовало бы возврат в собственность от истца акций к иным акционерам и производства соответствующей записи об этом держателем реестра владельцев ценных бумаг.

Однако требований об этом истец не заявил, ответчиками акционеров не указал, что, по мнению судебной коллегии, является очевидным злоупотребление правом, приводящим к тому, что акции зарегистрированы на истца и остаются в его собственности, а денежные средства, уже переданные в оплату за акции, также возвращаются истцу, что влечет двойное безосновательное обогащение.

Согласно ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таком случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом, по сути, применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 327 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ООО «<данные изъяты>.» к нотариусу В.Л.А. о возврате с депозитного счета нотариуса денежных средств, не востребованных акционерами.

Председательствующий

Судьи