Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Г., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 января 2016 года постановлено:

«исковые требования М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год – удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода М., 19 декабря 1982 года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» М., доход в размере <данные изъяты> руб.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направить в налоговый орган по месту учета уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год М., 19 декабря 1982 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М., указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ИФНС России по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2013 года по делу № 2-2980/2013 в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., определением суда от 14 апреля 2014 года по указанному делу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания направила истцу уведомление о необходимости исчислить сумму налога на доходы физических лиц и в срок до 30 апреля 2015 года представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. На основании представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год истец должен заплатить налог с дохода <данные изъяты> руб. С действиями ответчика истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. В связи с этим просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, в размере <данные изъяты> руб., направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, полагала требования об исключении из налогооблагаемого дохода суммы неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИФНС России по г.Архангельску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца М. – Г. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Полагает, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию в его пользу государственной пошлины. Суд не учел, что пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2013 года по делу № 2-2980/2013 в пользу М. с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 апреля 2014 года по указанному делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязанности налогового агента, направило в адрес М. уведомление о необходимости представить в налоговый орган налоговую декларацию, выдал справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении истца.

Удовлетворяя требования М. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, полученные истцом по судебному решению в качестве неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды, в ст. 217 НК РФ в качестве доходов, освобождаемых от налогообложения, не указаны, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что включение ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплаченной истцу во исполнение решения мирового судьи суммы судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным, поскольку указанная сумма является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и не может быть признана доходом. Кроме того, возмещение судебных расходов предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку выплата сумм неустойки и штрафа не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя страховой услуги и приводит к образованию у него имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, СПАО «Ингосстрах» на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 НК РФ.

Таким образом, ответчиком обоснованно были включены суммы неустойки и штрафа в налогооблагаемый доход.

Установив, что возмещенные гражданину на основании решения суда судебные расходы являются компенсацией реального ущерба, причиненного истцу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных расходов в доход, подлежащий налогообложению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы и направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказать».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В.Рогова