Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зиминой Г. В. к Панкрушкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Зимина Г.В. обратилась в суд с иском к Панкрушкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; на нотариальное удостоверение доверенности представителя - <данные изъяты>, на изготовление копий документов - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время является нанимателями спорного жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма. Данная квартира была предоставлена ее бывшему мужу Панкрушкину А.В. по ордеру № от 20.08.1991 г.. С 1994 года она прекратила семейные отношения с ответчиком, после чего он добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. В настоящее время ответчик зарегистрирован по <адрес>. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Феоктистова Е.В., Панкрушкина Т.А..

Представитель истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Зимина Г.В., третьи лица Феоктистова Е.В. и Панкрушкина Т.А. в судебное заседание не явились. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Панкрушкин А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которого, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года исковые требования Зиминой Г.В. удовлетворены: Панкрушкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>; с Панкрушкина А.В. в пользу Зиминой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г. просит решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части по делу новое решение о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зимина Г.В., ответчик Панкрушкин А.В., третьи лица Феоктистова Е.В., Панкрушкина Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец Зимина Г.В. в лице представителя по доверенности Малик А.Г. оспаривает решение суда только в части размера определенных к возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.11.2015 года между Зиминой Г.В. и Малик А.Г. был заключен договор оказания консультативных услуг и представление интересов в суде №, по условиям которого Малик А.Г. приняла на себя обязанности по оказанию Зиминой Г.В. юридических услуг по подготовке искового заявления к Панкрушину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и представлению интересов Зиминой Г.В. при рассмотрении данного дела в суде.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, составляет <данные изъяты>, и была оплачена Зиминой Г.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.12.2015 г..

Принимая во внимание, что исковые требования Зиминой Г.В. к Панкрушкину А.В. удовлетворены полностью, суд, рассмотрев заявление Зиминой Г.В. о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Панкрушкина А.В. в пользу Зиминой Г.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащую возмещению ответчиком в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано истцом в суд до заключения договора об оказании юридических услуг, материалы дела не содержат процессуальных документов, подписанных представителем истца, представитель истца не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, приняла участие только в одном судебном заседании, в котором и было принято решение по делу, до назначения судебного заседания по делу 26.11.2015 г. ответчик представил заявление о признании иска, о чем истцу было известно на момент заключения договора с представителем, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, кроме расписки, иными доказательствам не подтверждено, также документально не подтверждены расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Южно-Сахалинск - г.Хабаровск-г.Южно-Сахалинск и факт несения расходов в связи с проживанием представителя в г.Хабаровске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере <данные изъяты> определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 1 к договору № представителем Малик А.Г. истцу были оказаны услуги в виде консультаций, связанных с рассмотрением настоящего дела, подготовлено исковое заявление и документы для предъявления в суд, представительские услуги в судебном заседании 15 декабря 2015 г., в связи с чем понесены расходы на оплату телефонной связи, почтовых услуг - <данные изъяты>, стоимости проезда по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Хабаровск - г.Южно-Сахалинск <данные изъяты>.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на отношения возникшие до его фактического подписания - с 15 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.10.2015 г. После оставления искового заявления без движения 23.10.2015 г. были устранены имеющиеся в исковом заявлении недостатки, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представителем истца подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Судебное заседание по данному делу состоялось 15.12.2015 г., в котором представитель истца - Малик А.Г. приняла участие.

Согласно представленных авиабилетов, Малик А.Г. 13.12.2015 г. вылетела из г.Южно-Сахалинск в г.Хабаровск, 18.12.2015 г. - из г.Хабаровск в г.Южно-Салахинск., общая стоимость расходов на пролет составила <данные изъяты>.

Факт оказания указанных юридических услуг представителем истца подтверждается распиской истца Зиминой Г.В., материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку решение суда принято в пользу истца Зиминой Г.В., учитывая объем и количество оказанных представителем Малик А.Г. услуг, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, судебная коллегия с учетом требований разумности находит необходимым увеличить определенную судом ко взысканию с ответчика сумму возмещения судебных расходов и взыскать с Панкрушкина А.В. в пользу Зиминой Г.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца Зиминой Г.В. о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Зиминой Г. В. к Панкрушкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Панкрушкина А. В. в пользу Зиминой Г. В. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Панкрушкина А. В. в пользу Зиминой Г. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

К.В. Аноприенко

Дело №33-1734/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: О.М. Шиловой., К.В. Аноприенко,

при секретаре: М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года частную жалобу представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Зиминой Г. В. к Панкрушкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Малик А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года исковые требования Зиминой Г.В. удовлетворены: Панкрушкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>; с Панкрушкина А.В. в пользу Зиминой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Зимина Г.В. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ в связи отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г. просит определение суда от 15 января 2016 г. отменить как незаконное. Указывает, что при обжаловании решения суда только в части размера судебных расходов уплата государственной пошлины не требуется.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зиминой Г.В. - Малик А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями 323 ГПК РФ, и исходил из того, что к апелляционной жалобе, в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ, не приложен документы, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения до устранения допущенного недостатка в установленный судом трехдневный срок со дня получения копии определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, влечет оставление ее без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из существа апелляционной жалобы, представителем истца Малик А.Г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены законом к судебным издержкам.

Данные судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска.

Таким образом, при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы представителя истца Малик А.Г. без движения, установленных ст. 323 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года подлежащим отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение приведенных норм процессуального права).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2016 г. во исполнение требований, указанных в обжалуемом определении суда, представителем Малик А.Г. произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции направлены копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, после чего в установленный гражданским процессуальным законом срок дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Зиминой Г.В. – Малик А.Г. без движения, не направлять дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Зиминой Г. В. - Малик А. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Зиминой Г. В. к Панкрушкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова