Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Баламут И.Е., на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года об отказе представителю ответчика ИП Баламут И.Е. - Козловой С.В. в восстановлении пропущенногосрока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к индивидуальному предпринимателю Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кацера В.И. обратилась в суд с иском к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи между Кацера В.И. и ИП Баламут И.Е., возврате товара ненадлежащего качества кухонный гарнитур фабрики «Nobilia» модель «Highlight» стоимостью 537 600 руб., взыскании неустойки (пени) 166 656 руб., убытков в сумме 5 000 руб., понесенных за транспортировку и расстановку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кацера В.И. - без удовлетворения.

04 октября 2016 года ИП Баламут И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кацера В.И. судебных расходов, в обоснование которого указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 30 000 руб.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Баламут И.Е. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по гражданскому делу иску Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар отказано.

06 декабря 2016 года в суд поступили замечания представителя ответчика ИП Баламут И.Е. - Козловой С.В. на протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года, содержащие в себе заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года, поскольку заявление о выдаче копии протокола судебного заседания было подано ею в суд 21 ноября 2016 года, копия протокола судебного заседания направлена в ее адрес 25 ноября 2016 года и получена ею лишь 27 ноября 2016 года.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года представителю ответчика ИП Баламут И.Е. - Козловой С.В. в восстановлении пропущенногосрока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар отказано.

В частной жалобе ИП Баламут И.Е. просит определение суда отменить ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда.

В обоснование доводов указывает, что возможность ознакомления с протоколом у неё возникла лишь 30 ноября 2016 года то есть тогда, когда была получена копия протокола судебного заседания, а замечания на протокол поданы в короткий срок.

При таких обстоятельствах срок на подачу замечаний пропущен по уважительным причинам, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу Кацера В.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу ст. 231 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ИП Баламут И.Е. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к индивидуальному предпринимателю Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар отказано.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 21 ноября 2016 года (л.д. 170-172).

23 ноября 2016 года в суд поступило заявление ИП Баламут И.Е. о выдаче копии протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д.181).

Согласно сопроводительного письма копия протокола судебного заседания судом направлена 25 ноября 2016 года в адрес представителя ИП Баламут И.Е. - Козловой С.В. (т. 1 л.д. 181)

Согласно штампа Почты России на копии конверта письмо, адресованное Козловой С.В. поступило на главпочтамт г. Ставрополя 27 ноября 2016 года.

Замечания на указанный протокол судебного заседания направлены в суд 02 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (т. 1 л.д. 192), данные документы поступили в суде 06 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 188-189).

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ИП Баламут И.Е. пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года по уважительным причинам.

Поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению в Буденновский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика ИП Баламут И.Е. - Козловой С.В. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к И.П. Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Частную жалобу ИП Баламут И.Е. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: