Апелляционное определение № 33-1735 от 19.03.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1735Строка №62(1)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе  :

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретареРощупкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу   судьи Доровских И.А.

гражданское дело пожалобе   Администрации городского округа город Воронеж на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,

по апелляционной жалобе   Администрации городского округа город Воронеж

на решение   Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 декабря 2012 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде привлечения Главы администрации или его полномочного представителя к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Центрального районного суда на территории Центрального РОСП.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 декабря 2012 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

С постановленным решением не согласилась Администрация городского округа город Воронеж, которая просит судебную коллегию отменить указанное решение ввиду того, что с  удом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактам свидетельствующим, по мнению заявителя, о том, что в настоящее время оснований для привлечения к ответственности должностных лиц администрации по ст.17.15 КоАП РФ не имеется, как следствие оспариваемое постановление вынесено необоснованно и является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли и в связи с этим, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области С.Г.Г., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г. Воронежа от 16.02.2010 года вынесено решение об обязании администрации городского округа город Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. К. г. В. Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от года возбуждено исполнительное производство №

Администрация городского округа город Воронеж, расположенная в Центральном районе г.В., на ул.П., является должниками по данному исполнительному производству. До настоящего времени решение суда не исполнено.

года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о даче поручения судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: привлечь главу администрации или его полномочного представителя к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Центрального районного суда на территории Центрального РОСП.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствием с положением части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необходимость совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя. При наличии такой необходимости судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Порядок вынесения такого рода постановлений, их содержание и форма регулируется положениями ст.14,121 вышеуказанного Закона, а также Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное федеральное законодательство, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 09.08.2012 года, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Обосновывая свои доводы о незаконности вынесенного постановления как в заявлении, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то обстоятельство, что во исполнение решения суда в 2010 году было проведено обследование технического состояния здания многоквартирного дома № по ул. К., разработана проектно-сметная документация. года МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» заключен контракт № с подрядной организацией ООО «Н.-К.» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. К. в годах на сумму рублей, в том числе финансирование первого этапа капитального ремонта в году составляет рубля, финансирование следующего этапа - рубль. В году выполнены работы по ремонту кровли и системы внутреннего электроосвещения на сумму рублей. Работы, предусмотренные в году, выполняются в рамках заключенного контракта. В ходе проведения работ в году подрядчиком было допущено нарушение сроков производства работ, в связи с чем, МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» году обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о понуждении выполнить работы и взыскании неустойки с подрядной организации ООО «Н.-К.». Таким образом, по мнению заявителя, оснований для вынесения постановления не имелось.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доводы заявителя в данном случае, не могут быть приняты во внимание поскольку они подлежат проверке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления при решении вопроса о привлечении главы администрации или его полномочного представителя к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Центрального районного суда.

Вынесение же постановления о дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и направление его компетентному должностному лицу не предрешает вопрос о виновности должностных лиц Администрации городского округа город Воронеж в правонарушении предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановление каких либо прав и законных интересов Администрации городского округа город Воронеж нарушено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж от года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконным, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права в связи с чем не усматривает установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: