Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 967-юр/15 от 21.10.2015г., договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № 969-юр/15 от 21.10.2015г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1 исковых требований Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 21.10.2015 г. договора № 967-юр/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объекту - индивидуальная жилищная застройка (строительство), расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора, срок действия договора был продлен дополнительным соглашением до 15.02.2017г.

Также истцом в суд подан аналогичный иск о расторжении заключенного с ответчиком 21.10.2015 г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 969-юр/15, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте – индивидуальная жилищная застройка (строительство), расположенном в **** на земельном участке с кадастровым номером **, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора, срок действия договора был продлен дополнительным соглашением до 15.02.2017г.

В обоснования каждого из исковых требований истцом указано, что разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которого ответчик обязался оплатить сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 43493,61 руб. с момента заключения договора, однако, от ответчика плата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению не поступила, письмами от 12.05.2017 г. ответчику было предложено расторгнуть с 01.06.2017 г. договоры и оплатить произведенные истцом затраты по каждому из договоров на сумму 43493,61 руб., а потому истец согласно исковых требований просил расторгнуть заключенные с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 969-юр/15 от 21.10.2015г., договор № 967-юр/15 от 21.10.2015 г., взыскать с ответчика затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по каждому из договоров по 43 493,61руб., неустойку в сумме 36224 руб.09 коп. по каждому из договоров, которую начислил согласно п. 17 договора за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.10.2015 г. по 22.08.2017 г., настаивал на взыскании понесенных расходов по госпошлине.

Определением Соликамского городского суда от 09.10.2017 г. (л.д. 102 т. 1) исковые требования были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей, которые в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала».

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу технологических условий.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой компанией, исполнило часть своих обязательств по спорным договорам в связи с чем понесло определенные производственные издержки. Тогда как ответчик свою часть обязательств не выполнил в полном объеме. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование. При этом данная стоимость не превышает тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2015 год", т.е. фактические расходы истца документально подтверждены.

Далее заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ, Правила технологического присоединения, определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующие процедуру технологического присоединения, и устанавливающие существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения (п.3, 6, абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил), указывает, что в спорных договорах формулировка пункта 17 изложена в точном соответствии с Правилами № 861; при заключении договоров ответчик не указывал о неконкретности данных пунктов, протоколов разногласий к заключенным договорам не направлял.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что им не внесены истцу своевременно платежи за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в разделе 3 расторгаемых договоров.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части отказа ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, неустойки в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договоров № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г; № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу технических условий, суд фактически исходил из того, что такие расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимся к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что расторжение договора по вине заказчика не влечет за собой его обязанности компенсировать исполнителю затраты за выдачу технических условий. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом объема проведенных в рамках договоров работ и, как следствие, размера убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило часть своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом компенсации затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий по договору технологического присоединения, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (л.д. 18 т. 1 – по договору№ 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г.; 129 т. 1 – по договору № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г.), а также локальными ресурсными сметными расчетами № 2-ТП, № 1-ТП на технологическое присоединение, в которых обозначены конкретные виды работ, осуществленные истцом в рамках названных договоров (по договору № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г. – л.д. 22 т. 1; по договору № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. – л.д. 130 т.1). При этом данная стоимость не превышает тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 г. № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год», составляет 43493 руб. 61 коп. - по каждому из договоров.

Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение спорных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательств со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 43493,61 руб. по каждому из договоров, необходимости их удовлетворения на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может также согласиться судебная коллегия и с отказом суда во взыскании неустойки за неисполнение условий договоров.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений договоров № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г; № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. (п. 17,8) ответственность в виде неустойки у ответчика возникает за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств, в том числе обязательств по оплате расходов за технологическое присоединение, тогда как истец не доказал факт несения данных расходов.

Из материалов дела следует, что договоры сторонами подписаны без возражений, условие п. 17 договоров № 967-юр/15 от 21.10.2015 г. № 969-юр/15 от 21.10.2015 г. соответствует положению абз. 3 пп. «в» пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так согласно п. 17 обозначенных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 дней с даты наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение ставки 0,014 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11,11.1 договора № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. (л.д. 120-122 т. 1), договора № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г. (л.д. 12-14 т.1) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение, что составляет 43493, 61 руб., в течение 10 дней с момента заключения договоров.

Поскольку ответчиком в установленный условиями договоров срок оплата технологического присоединения не произведена, то в силу п. 17 указанных договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2015 г. по 22.08.2017 г. (исковые заявления – л.д. 2-4, 109-112, 208-212 т.1), исходя из следующего расчета: 43493,61 х 661 (дней просрочки) х 9% х 0,014 = 36224,08 руб. (по каждому из договоров).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, считая ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по договорам, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей по каждому из договоров.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» по договору № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г. - стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий – 43493, 61 руб.; неустойку – 10 000 руб.; по договору № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. - стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий – 43493, 61 руб.; неустойку – 10 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2592 руб. (по каждому из исковых требований) в соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года отменить в части отказа Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований.

В указанной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» по договору № 967-юр/15/4000005865 от 21.10.2015 г. стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 43493, 61 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; по договору № 969-юр/15/4000005864 от 21.10.2015 г. - стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий – 43493, 61 руб.; неустойку – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5184 руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи