Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к Батыреву Н.П. о взыскании с поручителя основного долга по договору целевого займа, процентов за пользование им и пени за просрочку платежей, и по встречному иску Батырева Н.П. о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Батырева Н.П. - Боженко Ю.А. и Созоненко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» Бельской Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору целевого займа № от 08 сентября 2010 года и дополнительным соглашениям № от 27 декабря 2010 года и № от 02 марта 2012 года истец (займодавец) предоставил ООО «Ивнянский сахарник» Ивнянского района Белгородской области (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых со сроком возврата оставшихся <данные изъяты> рублей в октябре 2012 года, а <данные изъяты> рублей - до 01 ноября 2012 года включительно.

Обязательство заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами обеспечивалось: залогом имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности ООО «Ивнянский сахарник»; залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию МР «Ивнянский район» Белгородской области; поручительством Батырева Н.П.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату долга и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года ООО «Ивнянский сахарник» признан банкротом.

Дело инициировано иском областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – фонд), которое просило взыскать с ответчика часть задолженности по займу в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Батырев Н.П. предъявил встречный иск, в котором просил признать прекращенным договор поручительства ввиду изменения условий обязательства увеличивающих ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель фонда Бельская Н.В. и Гусь С.И. поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Батырева Н.П. - Созоненко Е.Н. поддержала заявленные встречные требования, иск фонда не признала.

Решением суда исковые требования фонда признаны обоснованными. Суд взыскал с Батырева Н.П. в пользу фонда задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск Батырева Н.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батырев Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807- 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению займа, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Ответственность поручителя по договору займа основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету задолженность, подлежащая взысканию с Батырева Н.П., составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено иного расчета задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение поручительства в связи с признанием заемщика банкротом, необоснованна. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица - применяемые в ходе конкурсного производства, не влекут прекращение поручительства в силу ст. 367 ГПК РФ.

Кроме того, суд учел то, что на дату вынесения решения по настоящему делу ООО «Ивнянский сахарник» не ликвидировано, а поэтому обязательства кредитора перед истцом не прекращены, что не влечет прекращение договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Неубедительны также доводы о наличии неблагоприятных последствий для поручителя в связи с реализацией залогового имущества заемщика в порядке конкурсного производства и направлении на погашение основного долга только 80% вырученных средств, что, по его мнению, увеличивает размер его ответственности, т.к. лишает возможности применения ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Эти доводы приведены без учета того, что сумма задолженности по договору займа в той части, в которой она имелась на момент разрешения спора, полностью обеспечивалась, помимо залогового имущества заемщика, залоговым имуществом второго залогодателя - муниципального образования МР «Ивнянский район» Белгородской области, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что спор носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ивнянский сахарник», выступающего стороной по договору займа, и осуществляющего предпринимательскую деятельность, а потому подведомствен арбитражному суду, неубедительны. Ссылка на то, что Батырев Н.П. является индивидуальным предпринимателем не опровергает правильность определения судом подведомственности при разрешении спора, поскольку договор поручительства был заключен с Батыревым Н.П. как физическим лицом, в связи с чем спор относится согласно ст. 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции.

Неубедителен также довод об увеличении ответственности поручителя в связи с заключением между истцом и залогодателем в лице МР «Ивнянский район» Белгородской области мирового соглашения о погашении остатка задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 20.12.2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к Батыреву Н.П. о взыскании с поручителя основного долга по договору целевого займа, процентов за пользование им и пени за просрочку платежей, и по встречному иску Батырева Н.П. о прекращении договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи