Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2014 по адресу ул. Шоссе Космонавтов – Западный обход г. Перми, с участие транспортных средств УАЗ – 33036, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, и 18049В, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскать ** руб. (**).».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Большесосновский районный суд Пермского обратилось закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с иском к ФИО1 ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации убытков (материального ущерба) в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июне 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 18049В» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «УАЗ – 330362» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Исузу 18049В» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратилась в ЗАО «МАКС», где был застрахован автомобиль «Исузу 18049В» в порядке добровольного страхования. В счёт возмещения реального ущерба Истцом в связи с наступлением страхового случая были выплачены страхователю денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копеек. Истец считает, что Ответчик обязан компенсировать расходы страховщика в данном случае как лицо виновное в совершении дорожно – транспортного происшествия за вычетом размера страхового возмещения в размере ** (**) рублей, выплаченного страховщиком транспортного средства Ответчика по договору ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.11.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае не имелось оснований для принятия искового заявления в связи с ненадлежащей удостоверения копий приложенных документов, а так же на отсутствии у суда первой инстанции права на использование печати с государственным символом – гербом. Указывает на то, что Истец и суд первой инстанции относятся к категории «иностранных агентов», находятся под внешним управлением, а судьи Пермского края не обладают правом на осуществления правосудия. Настаивает на том, что не участвовал в аварии и не подписывал справки о дорожно – транспортном происшествии, которая является недостоверным доказательством.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.11.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 18049В» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «УАЗ – 330362» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Исузу 18049В» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник обратилась в ЗАО «МАКС», где был застрахован автомобиль «Исузу 18049В» в порядке добровольного страхования. В счёт возмещения реального ущерба Истцом в связи с наступлением страхового случая были выплачены страхователю денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 18, 21 – 46) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, по смыслу п.13.9. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о вине Ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку непосредственно перед столкновением автомобилей ФИО1 нарушил требования «Правила дорожного движения РФ». Как следует из материалов дела, письменных пояснений Ответчика в отзыве на исковое заявление, в том числе схемы ДТП, при въезде на кольцевую дорогу Ответчик не уступил дорогу автомобилю «Исузу 18049В», двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортного средства с препятствием в виде дополнительного ограждения при попытки ухода от столкновения с автомобилем ФИО5. Нарушение Ответчиком требований закона при управлении транспортным средством непосредственно перед аварией и его виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия, подтверждается в том числе постановлением от 18.06.2014. о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о праве ЗАО «МАКС» предъявлять требования о возмещении убытков в порядке суброгации основаны на законе, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта транспортного средства страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих размер убытков потерпевшего, стороной Ответчика не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона Ответчик должен выплатить Истцу денежные средства, которые необходимо затратить на ремонт автомобиля для приведения его в состояние тождественному на момент аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имелось оснований для принятия искового заявления в связи с ненадлежащей заверкой копий приложенных документов, а так же на отсутствии у суда первой инстанции права на использование печати с государственным символом – гербом, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 67 и ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом в ходе принятия решения, поэтому возможное отсутствие сведений о лице, заверявшем копию, не является препятствием для принятия искового заявления. В силу требований ст. 4 ФКЗ № 2 – ФКЗ от 25.12.2000. «О государственном гербе РФ», государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов государственной власти, суды являются органом государственной власти в силу требований ст. 10 и ст. 17 Конституции РФ, поэтому использование государственного символа в печатях суда не противоречит требованиям закона.

Доводы Ответчика о том, что Истец и суд первой инстанции относятся к категории «иностранных агентов», находятся под внешним управлением, а судьи Пермского края не обладают правом на осуществления правосудия, судебная коллегия находит надуманными, а также основанными на предположениях и неверном толковании закона. Само по себе включение сведений о юридическом лице или органе государственной власти в какой – либо международный реестр не свидетельствует о нарушении требований закона при осуществлении ими деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы получение судьями гражданства РФ проверяется на ещё на момент подачи соответствующих документов кандидатом, а факт назначения конкретного лица на должность судьи подтверждается официальным опубликованием Указа Президента РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: