Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по заявлению нотариуса ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании решений Управления Росреестра по Московской области от 29.12.2014 об отказе в регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя нотариуса ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО4,

установила:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Московской области от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права общей совместной собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя покупателей по сделке.

В обоснование заявленных требований указала, что ею в целях регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом были представлены все необходимые документы, однако в совершении регистрационных действий было неправомерно отказано; регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу нотариально удостоверенной сделки.

В судебном заседании нотариус ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Московской области требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных нотариусом ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 86.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, удостоверивший сделку, выдавший свидетельство или совершивший исполнительную надпись об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, на основании которых подлежит государственной регистрации право на недвижимое имущество или сделка с ним, по просьбе лиц, обратившихся за совершением соответствующего нотариального действия, представляет заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением иных необходимых для совершения регистрационных действий документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный орган). Порядок представления документов на государственную регистрацию устанавливается Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При подписании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также осуществлении иных действий, предусмотренных настоящей статьей, нотариус выступает от своего имени в интересах лиц, от имени и по поручению которых совершено нотариальное действие. Полномочия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются без доверенности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права, при этом заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть также представлены в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, работником нотариуса, имеющим письменное подтверждение его полномочий на подачу заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов, выданное нотариусом и скрепленное его подписью и печатью.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Железнодорожный Московской области ФИО1, был нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого <данные изъяты> продала, а <данные изъяты> и <данные изъяты> купили в общую совместную собственность земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом; адрес объектов: <данные изъяты> (л.д. 10-11).

21.11.2014 <данные изъяты>, действуя на основании распоряжения нотариуса ФИО1 (л.д. 52), представила в Управление Росреестра по Московской области документы и заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день <данные изъяты> представила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Следует отметить, что данные заявления не были подписаны заявителем – нотариусом ФИО1

19.12.2014 нотариус ФИО1 дополнительно представила в регистрирующий орган подписанное ею заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 79-81).

Сначала регистрационные действия были приостановлены, а 29.12.2014 Управление Росреестра по Московской области приняло решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 19, 20-21).

В обоснование решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок регистрирующий орган сослался на то, что в представленном на регистрацию заявлении отсутствует подпись заявителя; кроме того, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения и сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными: как было указано выше, нотариус ФИО1 в течение срока действия приостановления устранила выявленный недостаток, представив подписанное ею заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Также является несостоятельной и ссылка на ст. 35 ЗК РФ: продавец по сделке <данные изъяты> продала <данные изъяты> и <данные изъяты> всю имеющуюся у нее по адресу: <данные изъяты>, недвижимость; при регистрации в 2009 году ее прав на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу у регистрирующего органа не возникло никаких сомнений в легитимности заключенной ею сделки купли-продажи; орган кадастрового учета, находящийся в ведомственном подчинении Управления Росреестра по Московской области, также не нашел препятствий в постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости земельного участка <данные изъяты> на котором расположена доля в праве собственности на неразделенный дом.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом, регистрирующий орган сослался на то, что отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; кроме того, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), вместе с тем, в представленном договоре купли-продажи указано, что продаваемая <данные изъяты> доля передается в совместную собственность покупателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вышеуказанного решения: действующее законодательство предусматривает нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц либо с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), либо без определения таких долей (совместная собственность). В рассматриваем случае жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности; доказательств наличия соглашения об изменении вида собственности между совладельцами недвижимости в регистрирующий орган и суду не представлено; следовательно, покупатели <данные изъяты> доли в праве собственности могут стать участниками только долевой собственности.

Судебная коллегия находит, что со стороны нотариуса ФИО1 имеет место необоснованное смешение двух понятий: объект права собственности, – в данном случае это жилой дом, и вид собственности, - в данном случае это долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

Ссылка заявителя на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ является несостоятельной: данная статья закрепляет презумпцию совместной собственности супругов на нажитое в период брака имущество, и не регламентирует порядок оформления прав супругов на приобретенное ими по сделке имущество.

Действительно, по смыслу ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу нотариально удостоверенной сделки, вместе с тем, он обязан установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае, было заявлено о регистрации перехода права долевой собственности на жилой дом в совместную собственность, что не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в числе прочего, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку нотариусу ФИО1 было правомерно отказано в регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом, у регистрирующего органа в силу ст. 35 ЗК РФ не имелось оснований к регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отклонении заявленных нотариусом ФИО1 требований. Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи