Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт –П. от 13 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд
Санкт-П. с иском к ООО «ПАЗИ» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.02.2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера-технолога в ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» (ООО «ПАЗИ»). Приказом № №... от <дата> года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных инструкций по распоряжению начальника цеха инструмента от 18.07.2016 года № №.... Приказом № №... от <дата> года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 25.07.2016 года в период с 15.30 до 16.10. Как указывает истица, по итогу указанных взысканий она была депремирована в июле 2016 года на 7032 рубля 97 коп. Истица полагает указанные дисциплинарные взыскания неправомерными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, просит признать приказ № №... от <дата> и приказ № №... от <дата> незаконными и отменить, а также взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за июль 2016 года в размере 7032 рубля 97 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт –П. от 13 апреля 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила провести судебное разбирательство с использованием систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданного заявления, так как поданная истцом жалоба ясна, понятна, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства с целью проведения разбирательства посредством видеоконференц-связи не усматривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором № №... от 18.02.2016 работает в ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» (ООО «ПАЗИ») в должности инженера-технолога в цеху инструмента (л.д.65-66, приказ о приеме на работу (л.д. 67).

Приказом №... от <дата> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей по распоряжению начальника цеха инструмент от 18.07.2016 года №..., возложенных на нее трудовым договором №... от 18.06.2016 года и должностной инструкцией инженера-технолога центра инструмента (производства инструмента на керамической и органической связках), утвержденной 18.02.2016 года (л.д. 89). Истец с указанным приказом ознакомлена 05.08.2016 года, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом №... от <дата> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата> года в период с 15.30 до 16.10 без уважительных причин (л.д. 97). Истица с указанным приказом ознакомлена <дата> года, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так при рассмотрении спора судом установлено, что трудовым договором на истицу возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также соблюдения трудовой дисциплины (пункт 6).

Истица ознакомлена с должностной инструкцией инженера-технолога Цеха инструмента, утвержденной 18.02.2016 года (л.д. 68-70), при приеме на работу, что подтверждается соответствующей записью на последнем листе инструкции (л.д. 70).

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции инженер-технолог непосредственно подчиняется начальнику цеха, или лицу, его замещающему.

Согласно п. 4 Должностной инструкции в своей деятельности инженер-технолог руководствуется настоящей должностной инструкцией и указаниями начальника цеха.

Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 71-76), время работы в Цехе инструмента установлено с 08.00 (начало работы) до 16.30 (окончание работы), обед с 12.00 до 12.30.

В силу п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончанию рабочего времени - уход с работы в порядке, установленном на предприятии.

Распоряжением Генерального директора ООО «ПАЗИ» от 01.06.2016 года №..., во исполнение действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, с целью учета явки на работу и ухода с работы установлено, что табельный учет рабочего времени для начисления заработной платы сотрудникам ООО «ПАЗИ» с 01.06.2016 года ведется по данным электронной системы учета рабочего времени, расположенной на проходной ООО «ПАЗИ», по адресу: Российская Федерация, 197342, Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 110).

Распоряжением начальника Цеха инструмента - ФИО6№... от 18.07.2016 года инженера-технолога цеха инструмента ФИО4 обязали в срок до 20.07.2016 года разработать технологический регламент Подготовки связующего на основе полимеров СКУ ПФЛ-65 и АИП-65 для дискретной брони, а также разработать требования безопасности при работе с преполимерами (оригинал - л.д. 154).

Выполнение соответствующих задач входит в должностные обязанности истца, которые включают, в том числе, разработку технологических инструкций, технологически обоснованных норм, расчеты рецептуры по маршрутным листам и пр.

Как указывает ответчик, копию Распоряжения истица получила на руки, однако подпись об ознакомлении и получении его копии ставить отказалась, в связи с чем, распоряжение было зачитано ей вслух, о чем <дата> в 16.10 составлен соответствующий акт (л.д. 85), от ознакомления с которым ФИО4 также отказалась.

В установленный распоряжением № №... от <дата> поставленная в нем задача выполнена истцом не была. В этой связи <дата> начальником Цеха инструмента ФИО6 была составлена докладная записка на имя генерального директора, в которой в докладной записке от «22» июня 2016 года ФИО6 указала, что <дата>ФИО4 получила от нее названное распоряжение со сроком исполнения - <дата>, однако полученное задание проигнорировала и не представила отчет о его выполнении, хотя тема распоряжения неоднократно обсуждалась ею с истицей, что могут подтвердить сотрудники общества (л.д. 86).

<дата> года истице выдано распоряжение генерального директора о предоставлении ею в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о причинах ее отказа выполнять Распоряжение начальника цеха инструмента от <дата>№... (л.д. 87).

В своей объяснительной записке от <дата> истица указала, что не понимает, о каком распоряжении идет речь, все задания по распоряжениям начальника цеха она выполняет в установленный срок, о промежуточных итогах ставит в известность ФИО6 (л.д. 88).

Генеральный директор ООО «ПАЗИ» ФИО7 (приказ о назначении (л.д. 64), рассмотрев представленные документы и ознакомившись с объяснениями ФИО4 от <дата>, счел их несостоятельными, в связи с чем, <дата> издан приказ №...к о применении дисциплинарного к ФИО4 в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей по распоряжению начальника цеха инструмент от <дата>№... (л.д. 89).

Также <дата>ФИО6 обратилась к генеральному директору с докладной запиской, в которой указала на отсутствие истицы на рабочем месте в период с 15.30 до 16.10 (л.д. 91).

<дата> старшим инспектором отдела кадров ФИО8 составлен Акт об отсутствии <дата> с 15.30 до 16.10 на рабочем месте ФИО4, в котором указано, что ФИО4 вышла через проходную за территорию ООО «ПАЗИ» в 15.30 и вернулась на рабочее место в 16.10, что подтверждается отметкой в электронной системе доступа (л.д. 90). Истица от подписи в Актео тказалась, что отражено соответствующей записью, засвидетельствовано ФИО6 и ФИО9

<дата>ФИО4 было вручено уведомление за подписью генерального директора ООО «ПАЗИ» ФИО7 о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте <дата> в указанное время (л.д. 93). Истица данное уведомление получила лично, что подтверждается ее подписью на самом документе.

В своей объяснительной записке от <дата> истица оспаривает факт своего отсутствия на работе в заявленное время, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 94).

Между тем, обстоятельство отсутствия истицы в названное время подтверждается информацией, предоставленной ООО «ФИО10 П.» с электронной системы учета рабочего времени на территорию ООО «ПАЗИ», в рамках заключенного вора о предоставлении телекоммуникационных услуг договора № ТЛ/ТУ-ИЛ-160601-3141 от

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка, в связи с отказом истца от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наказание является соразмерным совершенному проступку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов № №... от 05.08.2016 года № №... от 05.08.2016 года.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных премий, суд исходил из положений п. 1.8, 1.9, 1.9 положения о премировании работников, согласно котором премирование производится в целях улучшения индивидуальных результатов работы, для поддержания материальной заинтересованности работников общества в качественном и своевременном исполнении своих должностных обязанностей, а также приказов и распоряжений работодателя. Премировании не является гарантированной выплатой, представляемой обществом.

Истица с указанным положении о премировании была ознакомлена 18.02.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премий, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалоб о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка до применения взыскания, а не до момента ознакомления работника с дисциплинарным взысканием, на что указывает истец, ответчиком установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: