Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немец Ольги Александровны на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2014 года исковое заявление Капустина Виктора Ивановича, Ефременко Алексея Петровича, Поповенко Анны Никитичны, Москальской Людмилы Михайловны, Спаниди Елены Викторовны, Немец Ольги Александровны, Траксель Татьяны Петровны, Хвастиченко Николая Яковлевича, Титова Владимира Егоровича, Коротовой Ольги Александровны, Фоминой Светланы Викторовны, Фалько Ирины Михайловны к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок и приложенные к нему документы возвращены истцам.

В частной жалобе Немец О.А. просит отменить определение судьи и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что право на судебную защиту в своей содержательной части состоит в том, что оно принадлежит каждому гражданину в отдельности и дает возможность беспрепятственного обращения в органы государственной и судебной власти даже без согласия или подписи другого гражданина. Европейский суд по правам человека, интерпритируя в своих решениях смысл ст. 6 Европейской конвенции, определяет, что национальные суды стран должны обосновывать свои действия и мотивы в решении суда, то есть любое судебное разбирательство должно заканчиваться мотивированным решением суда. Из этого следует, что в содержании права на судебную защиту обязательно должно включаться право на обязательный результат судебного разбирательства. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судом препятствуют оставшимся десяти истцам, подписавшим исковое заявление, на судебную защиту своих прав, гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Тот факт, что вместо умершего отца исковое заявление подписал его сын, ставший собственником квартиры в порядке наследования еще в 2006 году, суд мог установить в судебном заседании. Подпись собственницы квартиры <...> Фоминой С.В. невозможно получить, поскольку она проживает за пределами <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из дела усматривается, что Капустин В.И., Ефременко А.П., Поповенко А.Н., Москальская Л.М., Спаниди Е.В., Немец О.А., Траксель Т.П., Хвастиченко Н.Я., Титов В.Е., Коротова О.А., Фомина С.В., Фалько И.М. обратились в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Однако исковое заявление не подписано одним из истцов - Фоминой Светланой Викторовной.

Кроме того, при изучении поступившего искового заявления судом первой инстанции установлено, что истец Титов Владимир Егорович, проживающий в квартире <...> не мог подписать исковое заявление, поскольку умер еще <...>

На основании вышеизложенного, судья правильно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы жителей дома <...>: Капустина В.И., Ефременко А.П., Поповенко А.Н., Москальской Л.М., Спаниди Е.В., Немец О.А., Траксель Т.П., Хвастиченко Н.Я., Титова В.Е., Коротовой О.А., Фоминой С.В., Фалько И.М. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что заявители лишены права на обращение в суд, несостоятельны. Суд правильно указал в определении на наличие препятствий к возбуждению гражданского дела. Эти препятствия устранимы. После устранения указанных в обжалуемом определении препятствий, заявители вправе согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи