Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года, которым его исковые требования к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условия и графика возврата кредита, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что при заключении с ответчиком **** кредитного договора до него не была доведена информация о добровольности страхования, а также информация о штрафах и их размерах, порядка списания задолженности. Текст договора составлен мелким шрифтом, является некорректным и он не смог его понять. При заключении договора страхования истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая форма договора.

Считает, что Банком при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя путем включения в сумму кредита страховой премии.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в письменных возражениях считал заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что понуждения клиента к заключению договора со стороны банка не было. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Заемщик вправе не подписывать соответствующее заявление. ФИО1 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, отказавшись при этом от другой, предложенной Банком программы страхования – «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с ООО «Ренессанс Жизнь».

Услуга по подключению клиента к программе страхования со стороны Банка была оказана истцу полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия клиента передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию, что подтверждается выпиской из списка застрахованных и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента со страховой компанией, выбранной истцом, а именно с ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Третье лицо – ООО «СК Ренессанс Жизнь», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал предоставленные сторонами доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки. Также считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что **** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из Условий предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского счета с приложениями и Заявлением-Анкетой о присоединении к указанным выше Условиям. Заявление-анкета содержит существенные условия кредитного договора, являющиеся индивидуальными и согласованные с клиентом. В соответствии с указанным договором заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере **** руб., перечисленные на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» ООО на имя ФИО1 на срок **** мес., с процентной ставкой **** % годовых (полная стоимость кредита **** % годовых, без комиссий **** %).

Также ФИО1 было подписано заявление на подключение дополнительной услуги – страхование по договору добровольного страхования жизни заемщика, заключаемому КБ «Ренессанс Кредит» со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При этом ФИО1 вправе был отказаться от подписания указанного договора страхования, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления, то есть возможность отказа от данной услуги у истца имелась.

Таким образом, ФИО1 добровольно выбрал оплату страховой премии за счет кредита, в связи с чем с расчетного счета истца, открытого в Банке «Ренессанс Кредит», были перечислены денежные средства в размере **** руб. на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев. О добровольности указанных платежей свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на заявлении-анкете. То есть у заемщика имелся выбор варианта страхования и сама возможность кредитования с условиями страхования или без них.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1 и вышеуказанного заявления заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор страхования со страховыми рисками: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составила **** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними ФИО1 был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления ФИО1 о добровольном страховании (л.д.65), из которого усматривается, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно и в любой организации (л.д.65).

Общими положениями подключения к Программе страхования так же предусмотрено, что нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и договора о карте (л.д.98).

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия страхования заемщиком своей жизни и здоровья являлось условием получения кредита и было навязано банком, суду не представлено.

Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика основаны на неверном толковании закона.

Обязанность застраховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого, граждане и юридические лица, в силу положений ст. 421 ГК РФ, свободы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов